Решение по делу № 11-341/2021 от 26.08.2021

Мировой судья Новикова Е.Н. 5 октября 2021 года

Дело № 11-341/2021

29MS0041-01-2020-005988-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебных заседаний Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» на заочное решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-69/2021 по иску Харичева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о возмещении расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Харичев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мебельщик» о возмещении расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору цессии к нему перешло право требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № заключенному с ответчиком. В период гарантийного срока были выявлены недостатки квартиры (не установлен прибор учета тепловой энергии). В связи с изложенным просил взыскать с ответчика расходы на приобретение и установку счетчика в размере 12 307 руб. 20 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойку за период с 30 июля 2019 года по 13 ноября 2020 года в размере 58 213 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства суда первой инстанции, в суд не явился. Его представитель по доверенности Титов И.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного судопроизводства.

Мировой судья постановил заочное решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по устранению недостатков по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 307 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойку за период с 30 июля 2019 года по 13 ноября 2020 года в размере 58 213 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 35 760 руб. 03 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции взыскал неустойку в необоснованно завышенном размере, не применив положения статьи 333 ГК РФ. Также указывает, что мировой судья необоснованно взыскал неустойку в размере, превышающем стоимость работ по устранению недостатков.

Истец представил письменные возражения, в которых полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

По определению суда на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Настоящее решение обжалуется лишь в части размера взысканной неустойки, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи лишь в указанной части.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Мировым судьей рассчитана неустойка за период с 30 июля 2019 года по 13 ноября 2020 года в размере 58 213 руб. 06 коп. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При этом доводы апелляционной жалобы в части недопустимости взыскания неустойки а размере, превышающем стоимость цены выполнения работ в силу указаний абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельными в виду следующего.

В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства закон прямо отсылает к норме, содержащейся в статье 23 Закона «О защите прав потребителей». При этом указанная норма не содержит указаний на ограничение взыскиваемой неустойки какой-либо суммой.

Аналогичная позиция выражена в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Суд принимает во внимание размер неисполненного обязательства, длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, баланс участников спорных правоотношений, а также тот факт, что истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании неустойки за период, следующий после заявленного в рамках настоящего спора.

В виду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взысканной неустойки. Из этого следует необходимость заново определить размер штрафа и государственной пошлины.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 16 653 руб. 50 коп. ((12 307 руб. (стоимость устранения недостатков) + 20 000 руб. (сумма неустойки) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) * 50%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 469 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 1 февраля 2021 года изменить в части размера взысканной неустойки, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«исковые требования Харичева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о возмещении расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в пользу Харичева Александра Николаевича в счет возмещения расходов по устранению недостатков по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 307 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, неустойку за период с 30 июля 2019 года по 13 ноября 2020 года в сумме 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 16 653 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 8 000 рублей.

Харичеву Александру Николаевичу в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» государственную пошлину в размере 1 469 рублей в доход бюджета.».

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 1 февраля 2021 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2021 года.

Судья              С.С. Воронин