Решение по делу № 2-37/2022 (2-517/2021;) от 13.12.2021

Дело № 2-37/2022

УИД 32RS0027-01-2021-001125-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    п.г.т. Погар                                                               03 февраля 2022 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретаре Рубис Д.А.,

с участием ответчика Русских С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Русских Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 посредством акцепта банком заявления заемщика был заключен кредитный договор №. Ответчик в нарушение условий указанного договора не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы полученных в кредит денежных средств. АО «ОТП Банк» заключило с истцом договор уступки прав требования от 20 июня 2019 г. №, в соответствии с которым банк - цедент уступил ООО «Феникс» - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по указанному кредитному договору, при этом на дату уступки права требования задолженность ответчика перед банком составляла 267297 руб. Требование о полном погашении задолженности, направленное ответчику, до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Русских С.В. задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 17 декабря 2018 года по 26 июня 2019 года включительно, в размере 267297 руб., в том числе: основной долг – 109665,89 руб., проценты на непросроченный основной долг – 155910,16 руб., комиссии – 1720,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 872,97 руб., а всего взыскать 273169,97 руб.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, о времени и месте заседания истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Русских С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

            Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

По правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 сентября    2012 года между ОАО «АТП Банк» и ответчиком Русских С.В. в офертно-акцептном порядке заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № (далее - договор о карте), условия которого содержатся Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ОАО «ОТП Банк» (далее – Условия) и Тарифах по картам. Договор о карте является смешанным договором, содержащим в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. В соответствии с условиями договора ОАО «ОТП Банк» выпустил на имя ответчика кредитную карту, предоставил клиенту кредит для осуществления клиентом платежей, предусмотренных договором кредитной карты.

Факт заключения указанного договора и получения кредитной карты, равно как и факт ее активации, подтверждены представленными в материалы дела расчетом, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», Тарифами ОАО «ОТП Банк» по картам Тарифный план «Перекрестные продажи». Факт заключения договора на указанных условиях ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался.

При заключении договора о карте ответчик Русских С.В. принял на себя обязательства возвратить кредит банку, уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, иные платы, в сроки и в порядке предусмотренные договором.

Из содержания приложенного к исковому заявлению расчета задолженности по вышеуказанному договору № от 04 сентября    2012 года следует, что Русских С.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов своевременно выполнены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 267 297 руб., из них: основной долг-109 665,89 руб., проценты на непросроченный основной долг – 155910,16 руб., комиссии – 1 720,95 руб. При этом, согласно приведенному расчету, вышеуказанная сумма, предъявленная к взысканию, включает в себя сумму задолженности по основному долгу – 109665,89 руб.; проценты на непросроченный основной долг – 155910,16 руб.; а также комиссии – 1 720,95 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 388 ГК РФ устанавливает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

20 июня 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор об уступке прав (требований) (цессии) №, согласно условиям которого банк уступил, а истец принял на возмездной основе права требования в отношении заемщиков по кредитным договорам, в том числе, согласно акту приема-передачи прав (требований) от 20 июня 2019 года к вышеуказанному договору об уступке, по кредитному договору № от 04 сентября 2012 года в отношении Русских С.В. на сумму 267297 руб.

Суд учитывает, что условий, ограничивающих право АО «ОТП Банк» уступить права требования по кредитному договору №, заключенному при вышеизложенных обстоятельствах с ФИО1, иному лицу, в данном договоре не имеется. Напротив, как следует из пункта 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» являющихся неотъемлемой частью договора о карте, с которыми ответчик был ознакомлен, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют его подписи в договоре, при заключении указанного кредитного договора ответчик выразил согласие на то, что банк вправе полностью или частично передавать (уступать) права требования к заемщику по договору третьим лицам.

Доказательств того, что данное условие договора №, заключенного между Русских С.В. и ОАО «ОТП Банк», а, равно, поименованный договор цессии, заключенный между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Феникс» является надлежащим истцом по рассматриваемому иску, поскольку в поименованном кредитном обязательстве произошла перемена лиц, в связи с чем у ООО «Феникс» возникло право требования к Русских С.В. об исполнении последним обязательств по договору о карте № от 04 сентября 2012 года, заключенному с ОАО «ОТП Банк».

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Так, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 8.1.9.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТПБанк», ответчик по условиям приведенного договора обязан был не позднее каждого платежного периода погашать минимальный платеж. Как следует из условий тарифного плана «Перекрестные продажи», по условиям заключенного с ответчиком АО «ОТПБанк», кредитного договора, платежный период составлял 31 день.

Согласно выписке по лицевому счету по договору № и расчету задолженности, ответчиком Русских С.В. последний платеж в счет погашения кредитных обязательств фактически осуществлен 27 декабря 2015 года (дата банковской операции – 27 декабря 2015 года), после указанной даты ответчиком платежей не вносилось.

Таким образом, с учетом даты внесения последнего платежа, о нарушенном праве в рассматриваемом случае правопредшественнику истца было известно уже в январе 2016 года, в связи с чем, с 01 февраля 2016 года последний был вправе потребовать оплаты задолженности в досудебном порядке и обратиться в суд.

В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая, что, как следует из к приложенного к иску расчета исковых требований, являющегося, по смыслу положений ст. 131 ГПК РФ, неотъемлемой частью искового заявления, датой фиксации (окончания) расчета истребуемой в рамках настоящего дела просроченной задолженности является 26 сентября 2019 года, а задолженности по уплате основного долга-03 января 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку к мировому судье истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в январе 2021 года, суд приходит к выводу о применении последствия пропуска срока исковой давности, истекшего 01 февраля 2019 года.

В силу требований пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по заявлению истца мировым судьёй судебного участка № Погарского судебного района Брянской области 20 января 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №. Данный приказ в связи с поступившими от ответчика возражениями определением мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Однако, согласно материалам дела, с рассматриваемым иском истец обратился в Погарский районный суд Брянской области лишь в декабре 2021 года, т.е. по истечении шестимесячного срока после отмены вышеприведенного судебного приказа, о чем было с достоверностью известно стороне истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств совершения ответчиком Русских С.В. действий, свидетельствующих о признании им долга, после 27 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом по требованиям о взыскании платежей в счет исполнения кредитных обязательств, сумма которых, согласно расчету исковых требований, исчислена за период с 17 декабря 2018 года по 26 сентября 2019 года, истек, а с заявленными исковыми требованиями истец обратился за пределами срока исковой давности, установленными ст. 196 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Русских Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                            Д.Е. Гузанов

Мотивированное решение изготовлено    08 февраля 2022 года.