Решение по делу № 22-1649/2023 от 11.07.2023

По 1-й инст. – судья Сорокина Е. А. Дело № 22-1649/2023

76RS0013-01-2023-000585-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль «09» августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чугунова А. Б.

и судей Груздевой О. В., Игнатьевой И. К.

при ведении протокола помощником судьи Шиян Д. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Инюшкина Д. Е. и его защитника – адвоката Комаровой Н. Н. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 июня 2023 года, которым

Инюшкин Данила Евгеньевич,

судимый:

20.06.2022 года мировым судьёй судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; постановлением того же мирового судьи от 03.04.2023 года неотбытое наказание заменено на 3 месяца 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждён:

по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по первому эпизоду обвинения – за открытое хищение совместно и по предварительному сговору с сообщником в ночь на 02 января 2022 года имущества ФИО1 стоимостью 10 000 рублей с применением к потерпевшему не опасного для жизни или здоровья насилия) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по второму эпизоду обвинения – за тайное хищение 05 апреля 2022 года имущества ООО <данные изъяты> общей стоимостью

4 999 рублей 17 копеек) – к 6 месяцам исправительных работ с удержанием

5 % из заработной платы в доход государства,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по третьему эпизоду обвинения – за тайное хищение 31 июля 2022 года имущества ООО <данные изъяты> общей стоимостью 4 059 рублей 23 копейки) – к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по четвёртому эпизоду обвинения – за тайное хищение 05 августа 2022 года имущества ООО <данные изъяты> общей стоимостью 4 253 рубля 48 копеек) – к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по пятому эпизоду обвинения – за тайное хищение 06 августа 2022 года имущества ООО <данные изъяты> общей стоимостью 3 031 рубль 48 копеек) – к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по шестому эпизоду обвинения – за тайное хищение 19 сентября 2022 года имущества ООО <данные изъяты> общей стоимостью

2 774 рубля 78 копеек) – к 6 месяцам исправительных работ с удержанием

5 % из заработной платы в доход государства,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по седьмому эпизоду обвинения – за тайное хищение 28 октября 2022 года имущества АО <данные изъяты> общей стоимостью 4 968 рублей 90 копеек) – к 6 месяцам исправительных работ с удержанием

5 % из заработной платы в доход государства,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по восьмому эпизоду обвинения – за тайное хищение 30 ноября 2022 года имущества ИП ФИО2 общей стоимостью 3 076 рублей 20 копеек) – к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ (по девятому эпизоду обвинения – за покушение на открытое хищение 30 ноября 2022 года имущества ООО <данные изъяты> общей стоимостью 3 208 рублей 86 копеек) – к 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по десятому эпизоду обвинения – за угрозу 09 декабря 2022 года ФИО3 убийством) – к 200 часам обязательных работ,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по одиннадцатому эпизоду обвинения – за тайное хищение 17 декабря 2022 года имущества ООО <данные изъяты> общей стоимостью 2 985 рублей 70 копеек) – к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по первому и второму эпизодам обвинения по совокупности этих двух преступлений назначено наказание – 1 год 7 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 69 УК РФ, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 10 июня 2022 года по совокупности преступлений назначено наказание – 1 год 9 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по третьему-одиннадцатому эпизодам обвинения по совокупности этих девяти преступлений назначено наказание – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание – 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также время отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 10 июня 2022 года – с 07 апреля 2023 года по 31 мая 2023 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего Чугунова А. Б., выступления осуждённого Инюшкина Д. Е. и его защитника – адвоката Шепелевой М. Н. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Палкиной Е. Л. об отсутствии оснований отмены либо изменения судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инюшкин Д. Е. осуждён за квалифицированный грабёж, за восемь краж, за покушение на грабёж и за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться её осуществления.

В апелляционной жалобе осуждённый просит приговор изменить в части срока наказания.

Полагает, что суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, в том числе «частичное погашение ущерба», и его личность, хотя мог применить ст. 64 УК РФ.

Адвокат Комарова Н. Н. в апелляционной жалобе просит изменить судебное решение и смягчить чрезмерно, по её мнению, суровое по виду и размеру наказание.

Ссылается на то, Инюшкин Д. Е. полностью признал вину и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Считает, что исправление осуждённого возможно без изоляции его от общества.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в части осуждения Инюшкина Д. Е. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

По предъявленному обвинению, адресованная потерпевшей угроза убийством выражалась Инюшкиным Д. Е. вербально и заключалась в словах: «Я сейчас прострелю тебе ногу!»

Признавая подсудимого виновным в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ преступления, городской суд не привёл мотивов, по которым расценил процитированное выказывание как угрозу конкретно убийством, то есть лишением жизни, тогда как само по себе сквозное ранение ноги вовсе не тождественно причинению смерти.

При этом суд первой инстанции в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ должным образом не проанализировал показания подозреваемого, потерпевшей и свидетелей ФИО4 и ФИО5 и не учёл обстоятельств, каковые могли повлиять на его выводы относительно квалификации деяния Инюшкина Д. Е.

Так, сам Инюшкин Д. Е. хоть и согласился с подозрением, но не пояснил, почему направлял пистолет и угрожал произвести выстрел не в голову, грудь, живот или иное место нахождения жизненно важных внутренних органов человека, но в ногу и какие последствия повреждения ноги ФИО3 подразумевались в его фразе .

Потерпевшая и свидетель ФИО4 тоже не объясняли, почему восприняли слова Инюшкина Д. Е. как угрозу не причинением лишь вреда здоровью, а именно убийством .

Показания же ФИО5 содержат противоречия: с одной стороны, свидетель воспроизвела рассказ ФИО3 как повествование об угрозе убийством, а с другой – сообщила, что та опасалась причинения вреда здоровью, но не смерти .

Нельзя не отметить и то, что дознаватель и следователь ни у кого из допрошенных лиц не уточняли, в кою часть ног потерпевшей – бёдра, колени, голени или ступни – направлял пистолет Инюшкин Д. Е.

При таких доказательствах для установления имеющих правовое значение обстоятельств, выяснения и устранения указанных сомнений и противоречий и правильного разрешения дела по существу был необходим допрос потерпевшей и названных свидетелей сторонами и судом в судебном заседании.

Закреплённые в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года стандарты справедливого судебного разбирательства включают право обвиняемого пользоваться услугами приглашённого или назначенного защитника.

Гарантируемое каждому обвиняемому право на судебную защиту (статья 123 Конституции РФ) предполагает судебные процедуры, обеспечивающие справедливое судебное разбирательство и позволяющие участникам судопроизводства возможность реализации своих прав и интересов.

В силу ч. 1 ст. 49 УПК РФ и ч. 1 ст. 248 УПК РФ, пп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» защитник обязан всеми правомерными способами осуществлять защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь, защитник подсудимого, излагая суду своё мнение по существу обвинения и его доказанности, обязан указать на любые полностью или частично оправдывающие его доверителя обстоятельства.

Несмотря на очевидную сомнительность обвинения подсудимого (не обладающего специальными знаниями в праве и страдающего психическим расстройством) в угрозе убийством, а не причинением вреда здоровью некой тяжести, адвокат Комарова Н. Н. вопреки задачам защиты не только не возражала против оглашения показаний не явившихся в суд потерпевшей и вышеупомянутых свидетелей, но и не оспаривала предлагаемую стороной обвинения квалификацию действий Инюшкина Д. Е. и не просила его оправдать за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд первой инстанции несоблюдение защитником требований законодательства и корпоративной этики проигнорировал, не обеспечив право подсудимого на квалифицированную защиту.

Поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона нельзя устранить путём вынесения нового итогового судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия передаёт дело в этой части на новое разбирательство, в остальной части назначает осуждённому более мягкое наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Других оснований для отмены и изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Прочих существенный нарушений уголовно-процессуального закона городским судом не допущено, по первому-девятому и одиннадцатому эпизодам обвинения юридически значимые фактические обстоятельства уголовного дела установлены на основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, каковые оценены в целом с соблюдением норм ст.ст. 87-88 и 307 УПК РФ.

Виновность Инюшкина Д. Е. в совершении десяти оставшихся преступлений подтверждена показаниями и заявлениями потерпевших и представителей потерпевших, показаниями свидетелей, документами юридических лиц, видеозаписями, протоколами следственных действий, заключением комиссии выполнивших судебно-психиатрическую экспертизу экспертов, протоколами явок с повинной и показаниями подозреваемого.

Деяния Инюшкина Д. Е. квалифицированы правильно:

по первому эпизоду обвинения – по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья,

по эпизодам со второго по восьмой и по одиннадцатому эпизоду обвинения каждое – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

по девятому эпизоду обвинения – по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ (за неоконченное преступление), ч.ч. 2, 3 и 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление Инюшкина Д. Е. и на условия жизни его семьи.

Явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений по первому, второму, третьему, шестому, седьмому, восьмому, девятому и одиннадцатому эпизоду обвинения, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья виновного, оказание им помощи матери в лечении, воспитании и материальном содержании троих малолетних детей смягчающими обстоятельствами признаны и во внимание приняты.

Выдача Инюшкиным Д. Е. похищенного имущества после допроса в качестве подозреваемого по первому эпизоду обвинения как смягчающее наказание также учтена и обоснованно признана активным способствованием раскрытию преступления.

Выводы о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы и исправительных работ и о неприменении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ в судебном решении мотивированы.

Смягчающие обстоятельства, поведение виновного во время и после совершения преступления существенно не уменьшают степень общественной опасности тяжкого преступления и преступления средней тяжести против собственности, а потому оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ и назначения и за квалифицированный, и за простой грабёж иного, нежели лишение свободы, вида наказания не имеется.

Условное осуждение Инюшкина Д. Е. тоже отнюдь не отвечало бы целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения преступлений в будущем.

Назначенное виновному за каждое из десяти хищений наказание как по виду, так и по размеру справедливо и чрезмерно суровым не является.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 июня 2023 года в отношении Инюшкина Данилы Евгеньевича в части осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменить и передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области иным его составом.

В оставшейся части приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 июня 2023 года в отношении Инюшкина Данилы Евгеньевича изменить –

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по третьему, четвёртому, пятому, шестому, седьмому, восьмому, девятому и одиннадцатому эпизодам обвинения, исходя из соответствия трёх дней исправительных работ одному дню лишения свободы, по совокупности этих восьми преступлений назначить наказание – 1 (один) год лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично, в размере 1 года лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, и по совокупности приговоров назначить окончательное наказание – 2 (года) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в части изменения приговора – через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии определения; осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов

Судья О. В. Груздева

Судья И. К. Игнатьева