Решение по делу № 33-9825/2018 от 06.07.2018

Судья Ерохина А.Л. дело № 33-9825/2018 2.206г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Палюк Галины Степановны к индивидуальному предпринимателю Царевской Елизавете Алексеевне о возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя Палюка Г.С. – Матвеева О.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Палюк Галины Степановны к индивидуальному предпринимателю Царевской Елизавете Алексеевне о возложении обязанности отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палюк Г.С. обратилась в суд с иском к ИП Царевской Е.А. о возложении обязанности привести в соответствие со СНиП кровлю крыши пристроенного помещения первого этажа по адресу: г. <адрес>, понизив её до уровня, не превышающего отметки пола второго этажа; запретить ответчику продажу автозапчастей, шин и автомобильных масел на первом этаже пристроенного помещения к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что с 21 августа 2000 года Палюк Г.С. является собственником квартиры <адрес>, расположенной над кровлей крыши под магазином автозапчастей SVauto ИП Царевской Е.А. В 1999 году ответчиком была произведена реконструкция крыши (изменена высота). Кроме этого, магазин ответчика специализируется на продаже запасных частей, автомобильных масел и т.п., что влияет на пожарную и санитарно-эпидемиологическую безопасность. Так, в квартире истца имеются значительные превышения вредных веществ по вине ответчика, что подрывает здоровье и портит имущество (цвет стен и линолеума изменяется).

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Палюк Г.С. – Матвеев О.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что размещение в многоквартирном доме магазина автозапчастей, шин и автомобильных масел неправомерно.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Палюк Г.С. и ее представителя Матвеева О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Царевской Е.А. – Васильеву М.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, эксперта Николаевского Н.М., поддержавшего выводы экспертного заключения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Палюк Г.С. является собственником квартиры № 2 в жилом доме по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи от 21 августа 2000 года и свидетельством о государственной регистрации права.

ИП Царевская Е.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1037,2 кв.м.

Указанное помещение является встроенно-пристроенным к жилому дому № 31 по ул. Ладо Кецховели в г.Красноярске.

04 апреля 2016 года между ИП Царевской Е.А. и ИП Тимошкиным А.Б. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1037,2 кв.м. Срок аренды установлен сторонами на 7 лет (п. 2.1 договора).

В пристроенной к жилому дому части помещения, осуществляется деятельность по продаже автозапчастей, шин и автомобильных масел в магазине «SVauto», что не оспорено сторонами в судебном заседании.

Заявляя требования о возложении на ИП Царевскую Е.А. обязанности привести в соответствие со СНиП кровлю крыши указанного пристроенного помещения, понизив её до уровня, не превышающего отметки пола второго этажа, Палюк Г.С. ссылалась на то, что в 1999 году ответчиком была произведена реконструкция крыши, в результате чего увеличилась высота уровня крыши, фактически занята часть стены, являющаяся собственностью всех жильцов дома. Между тем, на указанные действия Царевская Е.А. согласия от собственников жилья не получала.

С целью установления факта реконструкции кровли встроенно-пристроенного помещения, принадлежащего ответчику, в части увеличения высоты кровли и соответствия данной кровли санитарным правилам и нормам в части уровня крыши, определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 сентября 2018 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 19 ноября 2018 года № 1581/50-2 (8), определить время изменения уровня кровли встроенно-пристроенной части здания, если таковые изменения были, не представляется возможным. При этом экспертами установлено, что уровень кровли встроенно-пристроенной части здания, принадлежащей ответчику, превышает отметку пола вышерасположенной квартиры истца, что не соответствует строительным нормам и правилам (а именно: СНиП 2.08..01-89* «Жилые здания» п. 1.39 и СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» п. 7.1.15) в части соотношения уровня кровли к уровню пола квартиры, в то же время уровень кровли встроенно-пристроенной части здания соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России Николаевский Н.М. пояснил, что повышение уровня кровли произошло за счет ремонтных работ крыши пристройки, произведенном, скорее всего, в начале 2000-х годов.

Из пояснений Палюк Г.С. в суде апелляционной инстанции следует, что к моменту приобретения ею квартиры, уровень кровли встроенного-пристроенного помещения уже превышал отметки пола второго этажа, кроме того, со слов предыдущего собственника ей известно, что реконструкция произведена в 1999-2000 годах.

В соответствии с п. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном жилом доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года.

До указанной даты ранее действовавшее законодательство не предусматривало необходимость получения согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома при реконструкции помещений в нем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможных согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности привести крышу принадлежащего ей помещения до уровня, не превышающего отметки пола второго этажа, поскольку устройство кровли нежилого помещения было завершено до вступления в действие ЖК РФ, в период, когда земельный участок под многоквартирным домом находился в муниципальной собственности, поэтому согласие собственников помещений многоквартирного дома не требовалось, право собственности на землю у истцов возникло с 01 марта 2005 года.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств того, что в отношении кровли встроено-пристроенного помещения была осуществлена реконструкция, материалы дела не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о запрете деятельности по продаже автозапчастей, шин и автомобильных масел на первом этаже пристроенного помещения к многоквартирному дому в виду следующего.

Отказывая в удовлетворении указанной части исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств взрывоопасности продаваемой в магазине «SVauto» по ул.Ладо Кецховели, 31 в г.Красноярске автомобильной продукции сославшись на заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 18 апреля 2017 года № 1395, согласно которому условия проживания в квартире <адрес> в части содержания химических веществ фенола, формальдегида, аммиака в воздухе закрытых помещений соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Кроме того, суд исходил из того, что ИП Царевская Е.А. не осуществляет деятельность по продаже автозапчастей, шин и автомобильных масел, поскольку принадлежащее ей встроено-пристроенное помещение сдала в аренду ИП Тимошкину А.Б.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Согласно ст. ст. 41, 42 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно положениям ст. 23 указанного федерального закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

На основании п. 2 ст. 24 данного федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Согласно пункту 4.10 Свода правил "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека; в цокольном, первом, втором этажах жилого здания не допускается размещать магазины по продаже синтетических ковровых изделий, автозапчастей, шин и автомобильных масел. В силу п. 4.10 СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещать магазины по продаже синтетических ковровых изделий, автозапчастей, шин и автомобильных масел.

Частями 1 и 4 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого Закона.

Национальные стандарты и своды правил, включенные в перечень, указанный в части 1 названной статьи, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Пункт 38 названного постановления содержит указание утвердить СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", в том числе пункты 4.9, 4.10 (за исключением слов "все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 ч"), 4.11, 4.12).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что размещение автомагазина «SVauto» по продаже автозапчастей, шин и автомобильных масел в встроено-пристроенном помещении к жилому дому является нарушением действующего законодательства, в связи с чем, исковые требования о запрете осуществления деятельности по продаже автозапчастей, шин и автомобильных масел подлежат удовлетворению.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в данной части.

Тот факт, что ИП Царевская Е.А. не занимается непосредственно продажей автозапчастей, а сдает площади магазина в аренду, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку собственники в силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ должны добросовестно осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им помещением, то есть в соответствии с его назначением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Палюк Галины Степановны к индивидуальному предпринимателю Царевской Елизавете Алексеевне о запрете осуществления деятельности по продаже автозапчастей, шин и автомобильных масел на первом этаже пристроенного помещения к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить. Запретить индивидуальному предпринимателю Царевской Елизавете Алексеевне использовать встроено-пристроенное помещение к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес> для размещения магазина по продаже автозапчастей, шин и автомобильных масел.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Палюк Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: