Решение по делу № 8Г-4874/2021 [88-8491/2021] от 01.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8491/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               20 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2020 (УИД: 22RS0041-01-2020-000226-60) по иску Чернышевой Людмилы Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Микрон» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Чернышевой Людмилы Дмитриевны на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернышева Людмила Дмитриевна (далее – Чернышева Л.Д., истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрон» (далее – ООО «Микрон», ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Чернышева Л.Д. указала, что с 1 ноября 2016 г. работала в должности кассира автомобильной газозаправочной станции (далее – АГЗС) ООО «Микрон», расположенной по адресу: <адрес>.

14 февраля 2020 г. Чернышевой Л.Д. предъявлено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации без подписи директора и печати организации, которое Чернышева Л.Д. отказалась подписать.

Приказом от 20 апреля 2020 г. Чернышева Л.Д. уволена с должности кассира в связи с сокращением штата работников.

Чернышева Л.Д., считает увольнение незаконным, поскольку копию приказа не получила, в самом приказе не было подписи директора и печати организации. В этот же день был выдан окончательный расчет, однако трудовая книжка не выдана.

Чернышева Л.Д. просила суд восстановить на работе в ООО «Микрон» в должности кассира, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 апреля 2020 г. по день восстановления на работе, исходя из размера средней заработной платы 23 000 рублей в месяц, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 10 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 декабря 2020 г., в удовлетворении исковых требований Чернышевой Л.Д. отказано.

В кассационной жалобе Чернышевой Л.Д. ставится вопрос об отмене решения Завьяловского районного суда Алтайского края от 10 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 декабря 2020 г., как незаконных.

На кассационную жалобу прокурором, участвующим в деле принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Чернышева Л.Д., представитель ответчика ООО «Микрон», сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Микрон» является действующим юридическим лицом, осуществляющим торговлю твердым, жидким и газообразным топливом. Директором ООО «Микрон» является Алексеенко А.А.

1 ноября 2016 г. между ООО «Микрон» и Чернышевой Л.Д. заключен трудовой договор, согласно которому Чернышева Л.Д. принята на должность кассира-оператора ККМ в с. Завьялово, <адрес>, на неопределенный срок. Дополнительным соглашением от 29 декабря 2018 г. внесены изменения в трудовой договор в части заработной платы. Дополнительным соглашением от 29 марта 2019 г. внесены изменения в трудовой договор в части наименования должности работника, должность поименована «кассир».

Согласно штатному расписанию ООО «Микрон», утвержденному приказом от 10 сентября 2019 г., в структурном подразделении АГЗС                   № (<адрес>) предусмотрено 4 должности оператора заправочных станций 3 разряда и 1 должность кассира.

Согласно спискам сотрудников ООО «Микрон» на АГЗС в с. Завьялово по состоянию на 14 февраля 2020 г. работало 3 оператора заправочных станций, в том числе Ж.Е.Н. и 1 кассир - Чернышева Л.Д.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий и необходимости рационализации штатной структуры 9 января 2020 г. директором ООО «Микрон» издан приказ по исключению из организационно-штатной структуры должности кассира в структурном подразделении - АГЗС с. Завьялово.

На основании данного приказа 6 февраля 2020 г. издан приказ о сокращении штата и предупреждении о предстоящем высвобождении кассира АГЗС с. Завьялово Чернышевой Л.Д.

Судом первой инстанции также установлено, что 17 февраля 2020 г. директором ООО «Микрон» Алексеенко А.А. лично предъявлено Чернышевой Л.Д. уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации от 14 февраля 2020 г.

От ознакомления с уведомлением и подписи Чернышева Л.Д. отказалась, сославшись на то, что уведомление не подписано директором.              В этот же день - 17 февраля 2020 г. составлен акт об отказе Чернышевой Л.Д. ознакомиться под роспись с уведомлением о предстоящем увольнении, подписанный директором Алексеенко А.А. и оператором заправочной станции Ж.Е.Н.

В период с 17 февраля 2020 г. по 20 апреля 2020 г. в ООО «Микрон» отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены Чернышевой Л.Д., о чем Чернышевой Л.Д. 14 февраля 2020 г., 16 марта 2020 г., 20 апреля 2020 г. направлялись уведомления.

Приказом директора ООО «Микрон» от 20 апреля 2020 г. трудовой договор с Чернышевой Л.Д. расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников).

От ознакомления с приказом Чернышева Л.Д. отказалась, в связи с чем 20 апреля 2020 г. составлен акт, согласно которому приказ зачитан вслух.

23 апреля 2020 г. почтовым отправление в адрес Чернышевой Л.Д. направлено уведомление о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки, сообщения о согласии с направлением трудовой книжки по почте.

Согласно расписке и записям в книге учета движения трудовых книжек предприятия, трудовая книжка получена Чернышевой Л.Д. 15 июня 2020 г.

Разрешая спор и отказывая Чернышевой Л.Д. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для прекращения трудовых отношений с Чернышевой Л.Д. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения работодателем соблюдена.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении Чернышевой Л.Д. нарушений ее прав ответчиком не допущено, поскольку штатная единица, которую занимала истец, сокращена, факт сокращения штата работников нашел свое подтверждение, ответчиком соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работника, а также гарантии при увольнении Чернышевой Л.Д., предупрежденной о предстоящем увольнении в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, правильно применив положения норм материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что у ответчика действительно имело место сокращение численности (штата) работников, а соответственно, наличие оснований для увольнения истца по               п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При этом судом первой инстанции установлено, что вакантные должности у ответчика отсутствовали.

Исключение из штатного расписания с 20 апреля 2020 г. должности кассира в структурном подразделении – АГЗС с. Завьялово свидетельствует о том, что работодатель действительно осуществил мероприятия по сокращению штата работников.

Работодатель вправе самостоятельно осуществлять руководство трудовым процессом, и определять численность и штат работников учреждения, перемещать, производить перестановку кадров, принимать решения о сокращении штата работников. Определение вопроса целесообразности проведения данных мероприятий в компетенцию суда не входит.

Суды правомерно не нашли оснований для признания увольнения незаконным и восстановления Чернышевой Л.Д. на работе, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что сокращение штата имело место, увольнение Чернышевой Л.Д. произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 ТК РФ работодателем не нарушены, соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ срок предупреждения работника о предстоящем увольнении. В ходе рассмотрения дела дискриминации в отношении Чернышевой Л.Д. со стороны работодателя не установлено.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы штатного расписания на давность изготовления и принадлежности подписей, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку заявленное ходатайство разрешено с соблюдением ст. 166, ч. 3 ст. 327 ГПК РФ, оснований для его удовлетворения судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышевой Людмилы Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: