Решение по делу № 33-815/2022 от 12.01.2022

Судья Замотринская П.А. Дело № 33-815/2022

Дело № 2-2421/2021

64RS0047-01-2021-003811-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Кудаковой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаряна А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Икар» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Сафаряна А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 октября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика Фоминой Г.П., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Сафарян А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Икар», в обоснование которых указал, что 22 мая 2021 года между Сафаряном А.С. и ООО «Икар» заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA JF (OPTIMA) (VIN) №, стоимостью 1 450 000 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля был обнаружен недостаток, выраженный в невозможности поставить транспортное средство на регистрационный учет.

<дата> истец обратился в регистрационное подразделение Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову для постановки транспортного средства на государственный учет. В государственной регистрации истцу было отказано, так как на транспортном средстве имеются ограничения на регистрационные действия.

В тот же день истец обратился к ответчику с претензией путем переговоров по мобильной связи по номеру телефона <данные изъяты> и перепиской мессенджер whatsapp о невозможности поставить вышеуказанный автомобиль на регистрационный учет и с требованием незамедлительно снять ограничения с данного транспортного средства в связи с невозможностью эксплуатировать автомобиль.

<дата> истец повторно обратился в регистрационное подразделение Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову для постановки транспортного средства на учет. В регистрационном действии было отказано.

Полагая, что согласно п. 3 договора купли-продажи № от <дата> он предпринял все зависящие действия для постановки транспортного средства на регистрационный учет, в чем ему было отказано, ссылаясь на положения ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Сафарян А.С. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость автомобиля KIA JF (OPTIMA) (VIN) № в размере 1 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по устранению в товаре недостатка за период с 06 июня 2021 года по 08 июля 2021 года в размере 464 000 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по возврату уплаченных денежных средств за товар начиная с 24 июля 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Сафарян А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным в дело доказательствам, не учел доказательства, представленные стороной истца.

В письменных возражениях ООО «Икар», считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Сафарян А.С. на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 мая 2021 года Сафарян А.С. заключил с ООО «Икар» договор купли-продажи транспортного средства KIA JF (OPTIMA) (VIN) №, стоимостью 1 350 000 руб., что подтверждается платежным документом.

В соответствии с п. 1.3 данного договора покупатель уведомлен о том, что автомобиль ранее находился в эксплуатации (бывший в употреблении, не новый), имеет износ всех своих элементов, в том числе покрышек и дисков, следы внешнего воздействия окружающей среды и старения: кузова, салона, узлов и механизмов двигателя, трансмиссии, АКПП, ходовой части, оптики, электрики, а также всех иных неуказанных компонентов автомобиля, вызванных его эксплуатацией.

<дата> Сафарян А.С. обратился в ГИБДД УМВД России по г. Саратову с заявление о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства.

В проведении регистрационных действий истцу было отказано, в связи с тем, что 28 мая 2021 года органами ГИБДД на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2021 года по исполнительному производству №-ИП был наложен запрет на совершение в отношении спорного автомобиля регистрационных действий.

Основанием заявленных исковых требований послужил факт продажи автомобиля с существенными недостатками, невозможность осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив, что на момент заключения договора купли-продажи 22 мая 2021 года ограничений на регистрацию автомобиля не имелось, они были наложены 28 мая 2021 года и сняты по состоянию на 05 августа 2021 года, препятствий для совершения регистрационных действий до 28 мая 2021 года у истца не имелось, пришел к правильному выводу о том, что при заключении 22 мая 2021 года договора купли-продажи истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, а наложенные 28 мая 2021 года ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не являются существенным недостатком товара, дающими основания для отказа от исполнения договора, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона «О защите прав потребителей») в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», из п. п. 1 и 2 которой следует, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля каких-либо ограничений по совершению регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не имелось.

Согласно отчетов с сайта «Автотека» на спорный автомобиль по состоянию на 21 мая 2021 года сведения о розыске и залоге не обнаружены, ограничения на регистрацию автомобиля не найдены.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В случае несоблюдения изложенных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено существенных недостатков транспортного средства, при наличии которых истец в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, а ссылка на невозможность совершения регистрационных действий к таковым не относится.

На момент рассмотрения спора по состоянию на 05 августа 2021 года какие-либо ограничения в отношении транспортного средства отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафаряна А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
11 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи