Решение по делу № 33-4005/2015 от 23.07.2015

     Дело № 33-4005/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             20 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:                 Рогачевой В.В.,    

судей    :                  Матвеевой Н.Л. и Переверзиной Е.Б.,

при секретаре:                         Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2015 года об оставлении без движения искового заявления С. к обществу с ограниченной ответственностью «МФО Лидер» о признании недействительными пунктов договора займа, расторжении договора займа, обязании произвести перерасчет платежей, снижении размера неустойки и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «МФО Лидер» о признании недействительными п.п. 4, 5.4, 12, 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления завышенных процентов за пользование займом, неустойки, а также передачи долга в пользу третьих лиц; расторжении данного договора; обязании произвести перерасчет всех поступивших платежей по договору; снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он должен был получить у ответчика заем, обеспечить его возврат в срок 20 дней и уплатить проценты за пользование займом в размере 657% годовых. Неустойка за просрочку возврата займа установлена в размере 20% годовых от основной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с седьмого дня выхода на просрочку до момента полного погашения.

В нарушение требований п.п.3 п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре займа не указана его цена (сумма займа). Пункты 4, 5.4, 12, 13 договора займа являются недействительными, поскольку противоречат действующему законодательству. В частности, процентная ставка за пользование кредитом (пункт 4 договора) явно завышена, а неустойка (пункт 12 договора) несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 179 ГК РФ – кабальные условия договора). В связи с этим, по его мнению, неустойка по договору займа подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ. Пункт 5.4 договора, устанавливающий порядок погашения задолженности, противоречит ст.319 ГК РФ. Пункт 13 договора, устанавливающий возможность переуступки займодавцем требования по заемному обязательству, противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 20.03.2014г. №608-О.

С 04.01.2011г. вступил в силу ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». После вступления данного закона в силу не зарегистрированные в соответствующем реестре микрофинансовые организации ведут незаконную деятельность. В случае, если ООО «МФО Лидер» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между сторонами подлежат прекращению.

16 марта 2015 года он направил ответчику претензию, в которой, в частности, содержалось требование о расторжении договора займа, однако никакой реакции от ООО «МФО Лидер» не последовало, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой он оценивает в ... руб. (л.д. №).

Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2015 года иск С. оставлен без движения. Истцу предложено в срок до 20.07.2015г. указать основания для расторжения договора займа (при этом отмечено, что требования о расторжении договора и признании его недействительным являются взаимоисключающими); представить документы о размере погашенного займа и размере неустойки (так как истец просит произвести перерасчет ранее поступивших платежей и снизить размер неустойки); указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (л.д. №).

С. подал частную жалобу на указанное определение судьи, просит его отменить. В обоснование своей жалобы истец указал, что поданное им в суд исковое заявление отвечает требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ и предусмотренных ст.136 ГПК РФ оснований для оставления его без движения у суда не имелось. Требования о расторжении договора займа и о признании недействительными некоторых его пунктов не являются взаимоисключающими. Произвести перерасчет ранее поступивших платежей он просит обязать ООО «МФО Лидер». В соответствии со ст.ст. 131-132 ГПК РФ документы, подтверждающие размер погашенного займа и размер неустойки, могут быть представлены им или истребованы у ответчика на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Следовательно, данное обстоятельство не может служить основанием для оставления его иска без движения (л.д. №).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Поступившее в суд 24.06.2015г. исковое заявление С. не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Действительно, как обоснованно указывает в частной жалобе истец, предъявление требования о расторжении договора займа не препятствует одновременному предъявлению требований о признании недействительными отдельных его условий.

Вместе с тем, в исковом заявлении не указаны основания, по которым истец просит расторгнуть договор займа, что является нарушением требований п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ.

Кроме того, в нарушение требований п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении С. не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. по сути является договором об открытии истцу ответчиком кредитной линии. В договоре отсутствует указание на передачу ответчиком истцу денежных средств в конкретном размере. Размер суммы займа устанавливается займодавцем на основании предварительной заявки заемщика, поданной в офис займодавца, посредством телефонного звонка либо посредством её заполнения на сайте займодавца (п.2.1 договора займа).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В своем заявлении истец не указывает, брал ли он в долг у ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства, не ссылается на соответствующие доказательства и не представляет их (ссылка в частной жалобе на необходимость истребования судом соответствующих доказательств у ответчика не может быть принята во внимание, так как данные доказательства исходят от самого истца).

При отсутствии сведений о передаче ответчиком истцу денежных средств договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признан заключенным и исковое заявление С. об оспаривании отдельных положений незаключенного договора и его расторжении обоснованно не принято судом к своему производству.

Истцу необходимо указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов со стороны ответчика (п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ), так как незаключенный договор нарушения прав не влечет.

По этим же основаниям суд обоснованно указал истцу на необходимость предоставления информации не только о размере взятых им в долг у ответчика денежных средств, но и о размере фактически возвращенных сумм займа и размере неустойки, уплаты которой требует от него ответчик.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить только подлежащую уплате неустойку.

Проверить соблюдение ответчиком предусмотренной ст.319 ГК РФ очередности погашения требований по денежному обязательству можно только в том случае, если погашение денежного обязательства со стороны истца имело место. На данные обстоятельства истец в своем заявлении не ссылается, соответствующих доказательств не указывает.

Исходя из изложенного, суд обоснованно, в соответствии с положениями ч.1 ст.136 ГПК РФ, оставил исковое заявление С. без движения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Петрова Е.В.