Решение по делу № 33-28714/2015 от 16.11.2015

Судья Хоменко Л.Я. Дело № 33-28714

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Максимовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истцов КА.ковой А.В., Вишняковой Е.И., Вишнякова П.Г., Вишнякова М.Г. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску КА.ковой А. В., Вишняковой Е. И., Вишнякова П. Г., Вишнякова М. Г. к Каннуникову М. И., Каннуникову В. М., Каннуниковой К. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по встречному иску Каннуникова М. И., Каннуникова В. М., Каннуниковой К. М. к Вишняковой Е. И., Вишнякову П. Г., Вишнякову М. Г. о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования в жилом помещении,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истца КА.ковой А.В., - Качиури В.С., представителей ответчика Каннуникова М.И. по доверенности Немовой Е.Н. и Иванова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

истцы Каннуникова А.В., Вишнякова Е.И., Вишняков П.Г. и Вишняков М.Г. обратились в суд с уточненным иском к ответчикам Каннуникову М.И., Каннуникову В.М., Каннуниковой К.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду, основным квартиросъемщиком является истица Каннуникова А.В..

В жилом помещении, помимо Каннуниковой А.В. зарегистрированы и проживают: Вишнякова Е.И., Вишняков П.Г. и Вишняков М.Г., а ответчики по данному Каннуников М.И., Каннуников В.М. и Каннуникова К.М. зарегистрированы в данной квартире по месту жительства постоянно, но фактически не проживают.

В 1988 году ответчик Канунников М.И. вступил в брак, переехал по месту жительства своей супруги по адресу : <данные изъяты> с этого времени ответчик в спорной квартире не проживает, оплату за квартиру производит периодически и не в полном объеме. В 1991 году у него родилась дочь Каннуникова К., а в 1995 году родился сын Каннуников В., которые были зарегистрированы по месту жительства своим отцом в спорной квартире, однако в данной квартире не проживали никогда, их местом жительства была квартира их матери. В 2005 году ответчик Каннуников М.И. вернулся в спорную квартиру, объяснив тем, что у него конфликт с супругой, но в 2007 году вновь выехал из спорной квартиры и стал проживать у своей супруги, где и проживает до настоящего времени. Истцы не чинили ответчику никаких препятствий в проживании в данной квартире, ответчик выехал из квартиры добровольно и забрал все свои вещи, однако длительное время формально остается зарегистрированным по месту жительства в спорной квартире со своими детьми. Формальная регистрация ответчиков в спорной квартире влечет начисления за ответчиками коммунальных услуг, которые несвоевременно вносились ответчиками. Кроме того, истцы не имеют возможности без согласия ответчиков, которые не проживают и не пользуются квартирой длительное время, приватизировать спорную квартиру, обменять квартиру. Считает, что ответчики добровольно отказались от своих от жилищных прав на спорную квартиру, жилая комната, размером 12 кв. м. стоит пустая, но до настоящего времени ответчики так и не вселились.

Не согласившись с требованиями истцов, ответчики Каннуников М.И., Каннуников В.М., Каннуникова К.М. обратились в суд со встречными требованиями к истцам о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением квартирой <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку на сегодняшний день им освободили одну жилую комнату для проживания, но они не могут пользоваться местами общего пользования в квартире из-за того, что они заняты полностью имуществом истцов.

В судебном заседании стороны взаимные требования не признали.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе истцы просили об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В обосновании ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что в спорной трехкомнатной <данные изъяты> дома по <данные изъяты>, зарегистрированы по месту жительства 7 человек - истцы Каннуникова А.В. с 1982 года, ее дочь Вишнякова Е.И. с 1999 года, ее дети Вишняков П.Г. и Вишняков М.Г. с 2003 года., ответчики Каннуников М.И.с 1982 года, его дети- Каннуникова К.М.с 2006 года и Каннуников В.М. с 2006 года.

Также установлено, что ответчик Каннуников М.И., проживая после регистрации брака по месту жительства соей супруги по адресу: <данные изъяты>, с регистрационного учёта по месту спорной квартиры не снимался, от пользования квартирой не отказывался, по месту своего постоянного жительства произвёл регистрацию сына и дочери, с дочерью проживал в спорной квартире с конца 2006 г. по май 2008 г.. В связи с конфликтными отношениями, установившимися с переехавшей в квартиру ответчицей Вишняковой Е.И., жилым помещением не пользовался.

Из дела также следует, что ответчик Канунников М.И. производит частичную оплату от общей начисленной суммы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в 2010 г. погасил всё имеющуюся задолженность по коммунальным платежам.

Истцы не оспаривали, что ответчики имеют ключи от квартиры, пользовались ключами.

Доказательства чинения истцами ответчикам препятствий в пользовании одной из комнат квартиры в материалах дела не имеется.

На основании анализа доказательств, установленных по делу, в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что пользование спорной квартирой ответчиком и его детьми не прекращалось, выезд носил временный характер, от пользования квартирой и содержания её он не отказывался, отсутствие в жилом помещении связано с конфликтными отношениями с истцами.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, соответствует установленным по делу обстоятельствам и правильно применённым нормам материального права.

Поскольку истцами не опровергнуты доводы ответчиков о том, что имеются препятствия в пользовании ответчиками местами общего пользования, которые заняты имуществом истцов, суд первой инстанции также правомерно решил обязать истцов устранить препятствия, удовлетворив встречный иск.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов КА.ковой А.В., Вишняковой Е.И., Вишнякова П.Г., Вишнякова М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: