Решение по делу № 2-3623/2024 от 12.11.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Шейн Е.П.,

с участием прокурора Морщакова М.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Мино Эльвиры Исмагильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Минусинское городское хозяйство» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мино Э.И. обратилась к ООО Минусинское городское хозяйство»( ООО «МГХ») с исковыми требованиями о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свои требования в исковом заявлении и в судебном заседании истица мотивировала следующим.

Истица работала у ответчика в МУП Минусинское городское хозяйство» с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по взысканию дебиторской задолженности; приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность заместителя начальника отдела по юридическим лицам, приказом от 19.11.2021- была переведена на должность начальника отдела «Абонентского отдела «Регионального оператора». 09.06.2023 приказом № 40-ЛС она была уволена в связи с сокращением численности и штата работников организации; решением Минусинского городского суда от 14.08.2023 она была восстановлена на работе, в связи с допущенными нарушениями процедуры увольнения. 10.10.24г. приказом № 30-лс истица была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности и штата работников организации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листке нетрудоспособности; ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, в этот же день ее письменно уведомили о реорганизации МУП Минусинское городское хозяйство» в ООО Минусинское городское хозяйство», ей был вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ее на работу в ООО Минусинское городское хозяйство» на должность начальника отдела «Абонентского отдела «Регионального оператора». В тот же день она была ознакомлена с оспариваемым приказом об увольнении.

Полагает, что указанный приказ был издан с нарушением требований действующего в РФ законодательства, а ее увольнение было произведено с нарушением ее трудовых прав, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили о предстоящем увольнении, в связи с сокращением численности и штата работников организации. В уведомлении были отражены основания увольнения: приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-пр 1061 «О сокращении численности и штата работников».

Так, она полагает, что ее увольнение связано с тем, что со стороны руководства ответчика имеется предвзятое к ней отношение, что подтверждается фактами ее незаконного увольнения в 2023 году и последующего восстановления на работе, а также фактом необоснованного и незаконного привлечения ее к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененного в связи с проверкой законности данного приказа прокурором(по ее заявлению).

Кроме того, согласно статье 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Полагает, что приведенная процедура была нарушена работодателем.

Так, после уведомления об увольнении ей не была предложена ни одна из вакантных должностей у ответчика. При этом, ей достоверно известно о том, что у ответчика увольнялся водитель легкового автомобиля, заявление об увольнении водитель подал 21.06.2024, 01.07.2024 на эту работу был принят другой человек. Она имеет для выполнения данной работы необходимую квалификацию, что подтверждается ее водительским удостоверением, в котором указано ее право на управление транспортным средством категории «В».

Также полагает, что ответчиком были нарушены требования статьи 179 ТК РФ, согласно которой, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе.

Так, она полагает, что имела преимущественное право на оставлении на работе, поскольку, работник ее отдела ФИО6 была переведена с должности диспетчера на должность сотрудника по договорной работе. Полагает, что эта должность должна была быть предложена ей, как работнику с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Полагает, что она была предупреждена персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении, в этой части процедура ее увольнения нарушена не была.

С учетом изложенного полагает, что ее увольнение произведено с нарушением требований действующего законодательства и, нарушило ее трудовые права; следовательно, увольнение является незаконным и, она подлежит восстановлению на работе.

Незаконным увольнением и имевшим в связи с этим негативным и неуважительным отношением к ней со стороны администрации ответчика истице был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях(переживаниях в связи с незаконным нарушением ее трудовых прав), а также, физические страдания- в период 23.08.2024 по 09.10.2024 она находилась на больничном, с диагнозом: гипертоническая болезнь 1 стадии, 3 степени, риск 2, ухудшение. Полагает, что данное болезненное состояние было вызвано переживаниями, связанными с незаконными действиями работодателя. Причиненный ей моральный вред она оценивает в сумму 200 000 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит: признать незаконным и отменить приказ об увольнении Мино Э.И. от 10.10.24г. № 30-лс, восстановить ее на работе у ответчика в должности начальника отдела «Абонентского отдела «Регионального оператора» ООО Минусинское городское хозяйство» с 11.10.2024, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 11.10.24г. по 26.11.24г. и взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Представитель ответчика- ООО Минусинское городское хозяйство» в судебное заседание не явился. Просил отложить рассмотрение дела, в связи с занятостью одного юрисконсульта в деле, рассматриваемом другом судом и предоставлением другому юрисконсульту отпуска на 1 день. С учетом категории и характера рассматриваемого спора, а также заявленных оснований для отложения рассмотрения дела, суд признал эти обстоятельства неуважительными причинами неявки представителя ответчика и принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Ранее, в предварительном судебном заседании, действуя через своего представителя ФИО7 и в своем письменном отзыве на иск, ответчик исковые требования не признал в полном объеме, свою позицию обосновал следующим.

Истица работала у ответчика с 11.03.2021 года, с 19.11.2021 в должности начальника отдела «Абонентского отдела «Регионального оператора». 10.10.24г. приказом № 30-лс истица была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Ответчик полагает, что указанный приказ был издан без нарушений требований действующего в РФ законодательства, а увольнение истицы было произведено без нарушения трудовых прав последней, по следующим основаниям.

МУП Минусинское городское хозяйство» на основании постановления Администрации г. Минусинска от 19.09.2024 № АГ-1622-п было реорганизовано в ООО Минусинское городское хозяйство».

24.06.2024 приказом МУП Минусинское городское хозяйство» № 42-пр 1061 «О сокращении численности и штата работников» было определено, что с 26.08.2024 подлежат сокращению 9,5 штатных единиц, в том числе, должность начальника отдела «Абонентского отдела «Регионального оператора», которую занимала истица.

24.06.2024 истица была уведомлена о предстоящем увольнении, в связи с сокращением численности и штата работников организации. В уведомлении были отражены основания увольнения: приказ ответчика от 24.06.2024 года № 42-пр 1061 «О сокращении численности и штата работников». 23.08.2024 истица не была уволен в связи с ее временной нетрудоспособностью.

10.10.2024, в первый рабочий день истицы, ей был вручен приказ от 10.10.2024 о переводе ее на работу в ООО Минусинское городское хозяйство» на должность начальника отдела «Абонентского отдела «Регионального оператора», в тот же день, истица была уволена и была ознакомлена с оспариваемым приказом об увольнении.

Таким образом, в связи с произведенными организационно- штатными мероприятиями произошло изменение штата работников учреждения, что повлекло необходимость увольнения истицы. Изменения штатного расписания не носили произвольного характера, были обусловлены тем, что с 01.05.2024 ответчик перестал осуществлять деятельность регионального оператора по обращению с ТКО и, необходимость в существовании отдела и должности, занимаемой истицей отпала.

Довод истицы о том, что ее увольнение связано с наличием предвзятого к ней отношения со стороны руководства общества, ничем не подтвержден и не соответствует действительности.

Утверждения истицы о том, что работодателем были нарушены требования части 1 статьи 81 ТК РФ и части 3 статьи 180 ТК РФ о предложении работнику вакантных должностей не соответствует действительности. Так, истице после 24.06.2024, действительно не предлагались вакантные должности, поскольку, такие должности, которые могла бы занимать истица, отсутствовали.

Так, в период с 24.06.2024 у ответчика имелось две вакансии. Первая: должность юрисконсульта, квалификационным требованием для занятия которой является наличие высшего или среднего юридического образования, которого у истицы нет. Вторая- должность водителя легкового автомобиля(вакансия имела место с 21.06.2024 по 01.07.2024, когда на должность был принят работник). Должность водителя легкового автомобиля истице не предлагалась, поскольку, для занятий этой должности необходимым требованием являются: «профессиональная подготовка(в том числе по безопасности труда, пройденная в специальных учебных комбинатах, учебных курсах, центрах». Работодателю не было известно о наличии у истицы водительского удостоверения, в котором указано ее право на управление транспортным средством категории «В», истица об этом работодателю не сообщала, в связи с чем, данная должность ей не предлагалась.

Довод истицы о нарушении ее преимущественного права на оставление на работе не основан на законе, поскольку, данная норма применяется при наличии в организации нескольких аналогичных должностей, в данном случае, занимаемая истицей должность имелась у ответчика в единственном числе.

Таким образом, полагает, что увольнение истицы было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, без нарушения ее трудовых прав. Учитывая вышеизложенное, просит суд в удовлетворении исковых требований истицы отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истицы и исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд полагает следующее.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Истица работала у ответчика в МУП Минусинское городское хозяйство» с 11.03.2021 года в должности специалиста по взысканию дебиторской задолженности; приказом работодателя от 01.07.2021 она была переведена на должность заместителя начальника отдела по юридическим лицам, приказом от 19.11.2021- была переведена на должность начальника отдела «Абонентского отдела «Регионального оператора». 09.06.2023 приказом № 40-ЛС она была уволена в связи с сокращением численности и штата работников организации; решением Минусинского городского суда от 14.08.2023 истица была восстановлена на работе, в связи с допущенными нарушениями процедуры увольнения.

МУП Минусинское городское хозяйство» на основании постановления Администрации г. Минусинска от 19.09.2024 № АГ-1622-п было реорганизовано в ООО Минусинское городское хозяйство».

ДД.ММ.ГГГГ приказом МУП Минусинское городское хозяйство» №-пр 1061 «О сокращении численности и штата работников» было определено, что с ДД.ММ.ГГГГ подлежат сокращению 9,5 штатных единиц, в том числе, должность начальника отдела «Абонентского отдела «Регионального оператора», которую занимала истица.

ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена о предстоящем увольнении, в связи с сокращением численности и штата работников организации. В уведомлении были отражены основания увольнения: приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-пр 1061 «О сокращении численности и штата работников». ДД.ММ.ГГГГ истица не была уволен в связи с ее временной нетрудоспособностью.

ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день истицы, ей был вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ее на работу в ООО Минусинское городское хозяйство» на должность начальника отдела «Абонентского отдела «Регионального оператора». 10.10.24г. приказом №-лс истица была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности и штата работников организации, в тот же день, истица была ознакомлена с оспариваемым приказом об увольнении.

Также, судом установлено, что истице после ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не предлагались вакантные должности. В период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелось две вакансии. Первая: должность юрисконсульта, квалификационным требованием для занятия которой является наличие высшего или среднего юридического образования, которого у истицы нет. Вторая- должность водителя легкового автомобиля(вакансия имела место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда на должность был принят работник). Должность водителя легкового автомобиля истице не предлагалась, поскольку, согласно должностной инструкции водителя легкового автомобиля, для занятий этой должности необходимым требованием являются: «профессиональная подготовка(в том числе по безопасности труда, пройденная в специальных учебных комбинатах, учебных курсах, центрах». Работодатель не выяснил у истицы, имелось ли у нее на указанный период времени водительское удостоверение, в котором указано ее право на управление транспортным средством категории «В», в связи с чем, данную должность истице не предложил.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 180 ТК РФ: «При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.».

В соответствии со статье 179 ТК РФ: «При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.04.2018г. № 930-О: «Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1690-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 28 марта 2017 года N 477-О и др.). Следовательно, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с перечисленными нормами данного Кодекса не может расцениваться как нарушающий конституционные права работников.».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: «В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).».

Оценивая установленные судом фактические обстоятельства, с учетом приведенных выше норм права и доводов сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.

Судом было установлено, что такое решение работодателем было принято в установленном законом порядке.

Так, довод истицы о том, что ее увольнение связано с тем, что ответчик имел намерение уволить именно ее, в связи с предвзятым к ней отношением, по мнению суда, ничем не подтвержден. Сами по себе факты допускавшихся ранее в отношении истицы нарушений трудового законодательства этого не доказывают. Из представленных ответчиком документов следует, что имели место организацоннно- штатные мероприятия, связанные с изменением штатного расписания учреждения, повлекшие необходимость увольнения истицы, в связи с сокращением данной должности. Судом не установлено фактом злоупотребления работодателем своими правами при проведении организацоннно- штатных мероприятий с целью увольнения истицы с занимаемой должности.

Как установлено судом, изменения штатного расписания не носили произвольного характера, были обусловлены сложившейся необходимостью по улучшению организации деятельности предприятия: были обусловлены тем, что с 01.05.2024 ответчик перестал осуществлять деятельность регионального оператора по обращению с ТКО и, необходимость в существовании отдела и должности, занимаемой истицей, отпала.

С учетом изложенного, доводы истицы о том, что ответчик преследовал цель уволить именно ее лично и, решение о ее увольнении было вызвано именно этим, не подтверждены представленными доказательствами.

Суд установил также, что при увольнении истицы работодателем были соблюдены гарантии, установленные п.2 ст. 180 ТК РФ: «О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.», поскольку, истица была уведомлена в установленный срок о предстоящем увольнении.

Довод истицы о нарушении ее преимущественного права на оставление на работе не основан на законе, поскольку, данная норма применяется при наличии в штатном расписании организации аналогичных должностей помимо сокращаемой, в данном случае, занимаемая истицей должность имелась в учреждении в единственном числе.

Также истица заявила довод о нарушении требований части 1 статьи 180 ТК РФ, согласно которой: «При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.» и части 3 статьи 81 ТК РФ: «Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.».

Судом установлено, что истице после 24.06.2024, ответчиком не предлагались вакантные должности. В период с 24.06.2024 у ответчика имелось две вакансии. Первая: должность юрисконсульта, квалификационным требованием для занятия которой является наличие высшего или среднего юридического образования, которого у истицы нет. Вторая- должность водителя легкового автомобиля(вакансия имела место с 21.06.2024 по 01.07.2024, когда на должность был принят работник).

Должность водителя легкового автомобиля истице ответчиком не предлагалась, поскольку, согласно должностной инструкции водителя легкового автомобиля, для занятий этой должности необходимым требованием являются: «профессиональная подготовка(в том числе по безопасности труда, пройденная в специальных учебных комбинатах, учебных курсах, центрах». Работодатель не выяснил у истицы, имелось ли у нее на указанный период времени водительское удостоверение, в котором указано ее право на управление транспортным средством категории «В», в связи с чем, данную должность истице не предложил.

Вместе с тем, судом установлено, что истица Мино Э.И. имела на момент наличия данной вакансии необходимую для выполнения данной работы квалификацию, что подтверждается ее водительским удостоверением, в котором указано ее право на управление транспортным средством категории «В» в период времени с 11.06.2009 по 25.05.2029.

Довод ответчика о том, что должность водителя легкового автомобиля истице не предлагалась, поскольку, для занятий этой должности необходимым требованием являются: «профессиональная подготовка(в том числе по безопасности труда, пройденная в специальных учебных комбинатах, учебных курсах, центрах»; работодателю не было известно о наличии у истицы водительского удостоверения, в котором указано ее право на управление транспортным средством категории «В», истица об этом работодателю не сообщала, в связи с чем, данная должность ей не предлагалась, судом приняты быть не могут.

Так, работодатель обязан, в силу требований части 3 статьи 81 ТК РФ предлагать работнику другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

По мнению суда, ответчик обязан был предложить указанную вакантную должность истице и убедиться в том, может ли работник выполнять данную работу, в силу своей квалификации и состояния здоровья, чего ответчик не сделал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы было произведено с нарушением содержащихся в части 1 статьи 180 ТК РФ и в части 3 статьи 81 ТК РФ гарантий для работников, увольняемых по инициативе администрации в связи с сокращением численности и штата работников организации.

При таких обстоятельствах, увольнение истицы является незаконным, оспариваемый приказ подлежит признанию незаконным и отмене, истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 11.10.24г.. Решение в данной части подлежит обращению к немедленному исполнению.

В соответствии с требованиями статьи 394 трудового Кодекса РФ Мино Э.И. должен быть оплачен средний заработок за время вынужденного прогула, исчисленный в порядке, установленном статьей 139 ТК РФ и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.07г..

Суд полагает, что Мино Э.И. подлежит оплате средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 октября 2024 года по день вынесения судебного решения- 26 ноября 2024 года включительно, в сумме 89 188 рублей 44 копейки.

При этом, суд исходит из следующего расчета: общая сумма заработной платы за предшествующие увольнению 12 месяцев работы в период с 01.10.23г. по 30.09.24г.- 229 727 рублей 75 копеек.

Всего отработано за 12 месяцев- 85 дней.

Средняя дневная заработная плата составляет: 229 727, 75 : 85 = 2 702 рубля 68 копеек.

За время вынужденного прогула подлежит взысканию сумма, исходя из расчета: 2 702,68 х 33(количество рабочих дней за период с 11.10.24г. по 26.11.24г.) = 89 188 рублей 44 копейки.

Судом также установлено, что истице при увольнении была выплачена компенсация при увольнении на основании статьи 279 ТК РФ в сумме 56 756 рублей 28 копеек, также, ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 14 477 рублей 67 копеек; всего выплачено по указанным основаниям- 71 233 рубля 95 копеек.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Следовательно, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула в пользу истицы должно быть произведено за вычетом указанной суммы, исходя из расчета: 89 188, 44- 71 233,95= 17 954 рубля 49 копеек.

Также, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 40 000 рублей, исходя из характера и степени нарушения прав истицы, личности истицы и характера причиненных ей физических и нравственных страданий.

С ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в пользу муниципального образования г. Минусинск в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мино Эльвиры Исмагильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Минусинское городское хозяйство» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным и отменить приказ ООО Минусинское городское хозяйство» об увольнении Мино Э.И. от 10.10.24г. №-лс.

Восстановить Мино Эльвиру Исмагильевну на работе в должности начальника отдела «Абонентского отдела «Регионального оператора» ООО Минусинское городское хозяйство» с ДД.ММ.ГГГГ. Решение в данной части обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минусинское городское хозяйство»(ИНН №) в пользу Мино Эльвиры Исмагильевны, ДД.ММ.ГГГГ.р.(паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму в размере 57 954 рубля 49 копеек; в том числе: оплату среднего заработка за время вынужденного прогула с 11.10.24г. по 26.11.24г. в сумме 17 954 рубля 49 копеек и денежную компенсацию морального вреда- 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минусинское городское хозяйство»(ИНН № в пользу муниципального образования г. Минусинск сумму государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: