Решение по делу № 12-37/2023 от 31.05.2023

№12-37/2023

                                                                                             Первая инстанция 5-942/2023

                                                                              УИД № 75MS0041-01-2021-005026-42

РЕШЕНИЕ

                       по делу об административном правонарушении

28 июня 2023 года                                                        пгт. Забайкальск

    Судья Забайкальского районного суда Капитонова М.И., при секретаре Жигжитовой А.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Попова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановление срока на подачу жалобы и апелляционную жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Попова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района ДД.ММ.ГГГГ которым Попов Дмитрий Юрьевич, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

                                                        УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Попов Дмитрий Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Попов Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Забайкальский районный суд с жалобой на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока для её подачи. В обосновании своей жалобы Попов Д.Ю. указал, что правонарушение не совершал, о дате рассмотрения дела был не извещен, копию постановления не получал, о вынесенном постановлении узнал только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников <данные изъяты>». На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 39 отменить производство по делу прекратить.

В судебном заседании Попов Д.Ю. доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе. Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы административного дела, поданную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из содержания ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

          Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, для восстановления срока обжалования постановления являются только уважительные причины его пропуска, и таковыми могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, Попов Д.Ю. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что он привлечен к административной ответственности по части 1 статье 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Копия данного постановления была направлена в адрес Попова Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.17). Согласно почтовому отправлению № №, копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ не гражданином Поповым Д.Ю.

Из ответа заместителя начальника Краснокаменского почтамт ФИО5. от № следует, что заказное письмо № № направленное в адрес Попова Д.Ю. вручено ненадлежащему лицу.

Таким образом, копия постановления мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района ДД.ММ.ГГГГ не была получена Поповым Д.Ю. по уважительной причине, а процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи был пропущен Поповым Д.Ю. также по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, ходатайство Попова Д.Ю. о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

           Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом (должностным лицом), в производстве которого находится дело, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В пункте 4 части 1 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

           Из материалов административного дела следует, Попов Д.Ю. уведомлялся о дате и времени судебного заседания по адресу проживания: <данные изъяты>, указанное извещение Поповым Д.Ю. не получено.

Заместитель начальника Краснокаменского почтамта <данные изъяты>А. в ответе на запрос суда № указывает, что заказное письмо № № направленное в адрес Попова Д.Ю. вручено ненадлежащему лицу по вине почтальона отделения почтовой связи с. Даурия.

Сведения о том, что Попов Д.Ю. был извещен о судебном заседании с использованием иных средств связи в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, Попов Д.Ю. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его права, гарантированные положениями статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, что является существенным процессуальным нарушением и влечет безусловную отмену постановления мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ

Допущенное мировым судьей нарушение является существенным, а потому является основанием для отмены принятого мировым судьей постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ составляет один год со дня совершения правонарушения.

Датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Попова Д.Ю. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица, в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

                                                   РЕШИЛ:

Жалобу Попова Дмитрия Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №39 Забайкальского судебного района ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Попова Дмитрия Юрьевича, отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья                                 подпись                  М.И. Капитонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>