Решение по делу № 33-185/2024 (33-3597/2023;) от 20.12.2023

Судья Юхно Н.В. Дело №2-345/2023

Докладчик Лаврова О.В. Дело №33-185/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе

председательствующего Лавровой О.В.,

судей Калинского В.А., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Кравчено И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Южно-Курильского района в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора Южно-Курильского района на определение Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Лавровой О.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Южно-Курильского района, действуя в защиту интересов несовершеннолетнего Ф.И.О.1, обратился в суд с иском к Ф.И.О.2 о взыскании в его пользу в лице законного представителя Ф.И.О.3 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование заявленных требований со ссылкой на результаты проведенной проверки, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут на детской площадке, расположенной на <адрес>, несовершеннолетний Ф.И.О.1 пострадал от нападения собаки, принадлежащей Ф.И.О.2 В результате несовершеннолетнему причинены нравственные, а также физические страдания в виде раны в области левой голени.

Определением Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отмечает, что требования заявлены в интересах несовершеннолетнего, в этой связи суду следовало выяснить, действительно ответчик компенсировала Ф.И.О.1 моральный вред и его размер. Считает, что принятие судом отказа от иска без выяснения данных обстоятельств затрагивает права, интересы несовершеннолетнего и свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

В письменных возражениях законный представитель несовершеннолетнего Ф.И.О.1 – Ф.И.О.3 просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, указывая на то, что в счет компенсации морального вреда ребенку ответчик передала денежные средства и принесла извинения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Рустамова С.И. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционного представления надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки не представили, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное представление рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Рустамову С.И., обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем, необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует. Суд при принятии отказа истца от иска обязан проверить, не нарушает ли отказ от иска права и законные интересы других лиц и не противоречит ли отказ от иска закону.

Из абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Порядок принятия отказа истца от иска установлен в статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска, а именно, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая отказ от исковых требований, и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор урегулирован в досудебном порядке, оснований, препятствующих принятию отказа от иска, не имеется, данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства, правильно примененным судом.

Частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители.

Из материалов дела следует, что интересы несовершеннолетнего Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в суде наряду с прокурором представляла его мать Ф.И.О.3

Ф.И.О.3, являясь законным представителем несовершеннолетнего Ф.И.О.1, представила в суд письменное заявление с просьбой прекратить производство по делу ввиду отказа от иска.

В заявлении указано, что спор урегулирован с ответчиком в добровольном порядке и отражено, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны (л.д.35). Письменное заявление об отказе от исковых требований приобщено к материалам дела.

При обсуждении заявленного ходатайства в судебном заседании участвующий в деле прокурор оставил его на усмотрение суда (л.д. 38).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял отказ законного представителя истца Ф.И.О.1 от исковых требований и прекратил производство по делу.

При этом судом соблюдены требования закона, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований считать, что отказ от исковых требований затрагивает права и интересы несовершеннолетнего, не соответствует его действительной воле, не имеется, поскольку в рамках проведенной проверки по факту укуса собаки, как сам несовершеннолетний, так и его законный представитель приводили доводы об отсутствии к кому-либо претензий.

По изложенным мотивам определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Южно-Курильского района – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лаврова

Судьи В.А. Калинский

Е.В. Чемис

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ