Решение по делу № 11-31/2021 от 05.07.2021

11-31/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» августа 2021 года    

Городской суд города Лесного Свердловской области

в составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Заниной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе истца Трофимовой Юлии Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области от *** о распределении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области от *** по гражданскому делу *** Трофимовой Ю.И. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Шестаковой А.В. суммы неосновательного обогащения в размере 9 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Ответчик Шестакова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области от ***. заявленные Шестаковой А.В. требования были удовлетворены частично. С Трофимовой Ю.И. в пользу Шестаковой А.В. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг взыскана денежная сумма в размере 18 000 руб.

Не согласившись с данным определением, истец Шесткова А.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 28.05.2021г., принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, часть 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 указанного постановления Пленума).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области от *** по гражданскому делу *** в удовлетворении исковых требований Трофимовой Ю.И. о взыскании с Шестаковой А.В. суммы неосновательного обогащения в размере 9 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 руб. 40 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп., отказано.

Шестакова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала, что при рассмотрении в отношении нее искового заявления, а также при рассмотрении апелляционной жалобы она вынуждена была воспользоваться юридической помощью адвоката Савинова К.Н. , поскольку сама не обладает специальными юридическими познаниями.

За проделанную адвокатом работу Шестаковой А.В была оплачена денежная сумма в размере 22 000 рублей, которую она просит взыскать в полном объеме с Трофимовой Ю.И.

В судебном заседании *** заявитель Шестакова А.В. поддержала требования о взыскании судебных расходов в полном объёме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель Трофимовой Ю.И., Ермакович И.А., действующая на основании доверенности, с требованиями Шестковой А.В. не согласилась.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение, которое просит отменить истец по делу Шесткова А.В. и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что сумма предъявляемых расходов завышена, в квитанции об оплате услуг адвоката Савинова К.Н. отсутствует оттиск печати адвокатского кабинета, в ордере на представление интересов в суде нет номера договора либо соглашения, форма квитанции об оплате не соответствует разъяснениям Министерства финансов, квитанция об оплате услуг *** от 07.07.2020г выдана дол принятия судом искового заявления, эта же квитанция, а также квитанция *** не содержит данных по какому делу оказаны услуги.

Анализируя доводы частной жалобы, городской суд исходит из следующего.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в разумных пределах.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разрешая заявление Шестакова А.В. мировой судья правильно руководствовался нормами процессуального права и разъяснениями высших судебных инстанций, учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер и объем проведенной представителем ответчика работы и затраченного времени, размера рекомендованных в регионе расценок, наличия возражений истца в этой части, и обоснованно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика в размере 18 000 руб., соответственно удовлетворив частично заявленные требований о возмещении судебных расходов.

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов, нельзя признать состоятельными, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует всем обстоятельствам дела, степени сложности настоящего гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объему оказанных представителем услуг.

Выводы мирового судьи достаточно мотивированы, объем и качество оказанных представителем ответчика услуг проанализирован подробно в определении суда.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что при рассмотрении судом гражданского дела по иску Трофимовой Ю.И. к Шестаковой А.В. о взыскании неосновательного обогащения интересы ответчика Шестаковой А.В. представлял адвокат Савинов К.С., действующий на основании ордера от *** ***, который был допущен к участию в деле устному ходатайству (л.д. 59).

Из протоколов судебных заседаний от *** и от *** (каждое продолжительностью 1 час. 30 мин.) установлено, что адвокат Савинов К.Н. участвовал в судебных заседаниях в деле в качестве представителя ответчика Шестаковой А.В., исковые требования не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области от *** по делу *** в удовлетворении исковых требований Трофимовой Ю.И. к ответчику Шестаковой А.В. о взыскании неосновательного общения было отказано.

Апелляционным определением городского суда города Лесного Свердловской обл. от *** по делу *** указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Трофимовой Ю.И. без удовлетворения.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции в судебном заседании участвовал представитель ответчика Шестаковой А.В. Савинов К.Н., что подтверждается протоколом судебного заседания от *** (л.д. 120 – 121).

Оснований для иной судебной оценки определенной мировым судьей к возмещению суммы расходов городской суд не усматривает.

В силу названных обстоятельств, не является поводом для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отсутствие в деле договора оказания юридических услуг, Соглашения.

Представленные в обоснование оплаты услуг представителя квитанции к приходным кассовым ордерам содержат указания на основание (назначение) платежа, следовательно подтверждают оплату услуг, а отсутствие в квитанциях соответствующей печати безусловно об их безденежности свидетельствовать не может. Данных о том, что представитель ответчика оказал юридические услуги в рамках настоящего дела на безвозмездной основе, в материалах дела не имеется. Доводы частной жалобы о том, что указанная в квитанции на оплату дата оформления *** до принятия иска к производству суда не свидетельствует об их подложности, поскольку сумма представительских услуг определяется соглашением сторон, а не иными факторами, на которые указано в частной жалобе.

Существенного нарушения норм процессуального права по делу не установлено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области от *** о распределении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца Трофимовой Ю.И. - без удовлетворения.

Судья Зыкина М.Н.