Решение по делу № 33-6987/2021 от 21.05.2021

Судья Чичков Д.С. Дело 33-6987/2021

Дело № 2-925/2020

(УИД 52RS0007-01-2019-004251-79)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козлова О.А.,

судей: Цыгулева В.Т.,Луганцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,

с участием представителя истца Боталова А.В. адвоката П.И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А., дело по апелляционной жалобе Боталова А. В.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2020 года по делу по иску Боталова А. В. к Быстрову В. В., Быстрову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

установила:

Боталов А.В. обратился в суд с иском к Быстрову В.В., Быстрову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежную сумму в размере 167031 руб. в счет материального вреда, причиненного ДТП, а также понесенные истцом судебные расходы, в том числе оплаченную госпошлину.

В обоснование иска указал, что 25.11.2018 года около 18 часов 45 минут в [адрес], около дома [номер] произошло столкновение трех транспортных средств: Шевроле Вива, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего Быстрову А.Н., под управлением Быстрова В.В.; Рено Логан, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего истцу, под управлением Д.В.В.; Крайслер ПТ Крузер, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Кораблева М.Л.

В результате указанного ДТП каждое из указанных транспортных средств получили механические повреждения. Виновным в ДТП, согласно документам ГИБДД, является водитель Быстров В.В., ответственность которого, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», не застрахована.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2020 года с учетом дополнительного решения Борского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 года постановлено: исковые требования Боталова А. В. к Быстрову В. В. -удовлетворить частично.

Взыскать с Быстрова В. В. в пользу Боталова А. В. возмещение ущерба в сумме 121300 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Боталова А. В. к Быстрову В. В. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Боталова А. В. к Быстрову А. Н. отказать в полном объеме.

Взыскать с Быстрова В. В. в пользу Боталова А. В. судебные расходы на проведение оценки в сумме 7000 руб.

Взыскать с Быстрова В. В. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

Взыскать с Быстрова В. В. в пользу Боталова А. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4541 рублей.

В апелляционной жалобе Боталовым А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что вины Быстрова А.Н. в противоправном изъятии принадлежащего автомобиля из его обладания судом не установлено, является неверным. По мнению заявителя, наличествует вина собственника ТС Быстрова А.Н. в изъятии автомашины, поскольку не обеспечил полное предотвращение доступа, наличием ключей от автомашины. Кроме того указал, что действия Быстровых при рассмотрении данного дела являются согласованными, направленными на причинение вреда истцу, выявляющими злоупотребление правами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Постановленное по делу решение суда не соответствует вышеприведенным требованиям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 25.11.2018 г. в 18 час. 45 мин. по адресу: [адрес] произошло ДТП, с участием автомобиля Шевроле Вива, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Быстрова В.В., принадлежащего Быстрову А.Н., автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Д.В.В., принадлежащего Боталову А.В., и автомобиля Крайслер ПТ Крузер, государственный регистрационный знак [номер] под управлением Кораблева М.Л., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПСГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду от 28.11.2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Быстрова В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из представленного административного материала, 25.11.2018 г. в 18 часов 45 минут по адресу: [адрес] водитель Быстров В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Шевроле Вива, государственный регистрационный знак [номер], при движении не соблюдал безопасную дистанцию и допустил столкновение со стоящим впереди автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Дыдочкина В.В., принадлежащим Боталову А.В., автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак [номер], произвел столкновение со стоящим автомобилем Крайслер ПТ Крузер, государственный регистрационный знак [номер] под управлением Кораблева М.Л., принадлежащего ему на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к собственнику источника повышенной опасности Быстрову АВ., суд пришел к выводу, что вины Быстрова А.Н. в противоправном изъятии принадлежащего ему автомобиля из его обладания судом не установлено.

С данным выводом суда не согласился апеллянт. Коллегия доводы жалобы находит заслуживающими внимания.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанции при разрешении спора сослался на названные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в результате неправильного применения норм материального права к спорным отношениям не определил наличие с учетом положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения ответственности по возмещению вреда в пользу Боталова А.В. на ответчика Быстрова А.Н. являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из объяснений ответчика Быстрова А.Н. следует, что принадлежащий ему автомобиль был снят с учета для последующей продажи и хранился в гараже, ключи от которого имелись у его брата Быстрова В.В., который пользовался гаражом. Он не знает, где брат взял ключи от машины. Заявление об угоне в полицию он не подавал, доверенность на брата не выписывал. В старый полис ОСАГО брат был включен, пользовался машиной при ее покупке (л.д.71).

Таким образом, сведений о том, что источник повышенной опасности, выбыл из владения Быстрова А.Н. в результате противоправных действий, материалы дела не содержат. Быстров А.Н., отказавшись от обращения в полицию по поводу завладений Быстровым В.В. принадлежащим ему транспортным средством, не считает действия Быстрова В.В. противоправными. Вместе с тем коллегия устанавливает вину владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, поскольку он не исключил доступ посторонних лиц в свой гараж и возможность использования посторонними лицами (Бытровым В.В.) источника повышенной опасности.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), не исключивший возможности владения этим транспортным средством лицом, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством (в том числе отсутствия полиса ОСАГО, нахождения в состоянии алкогольного опьянения), в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного коллегия находит, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства – Быстрова А.Н., не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ей имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда-Быстрова В.В.

При этом коллегия определяет степень вины каждого из ответчиков в размере 50%. Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащему Боталову А.В. имуществу, либо иной оценки степени вины каждого из них судебная коллегия не усматривает, как не усматривает возможности взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке, о чем просит истец, поскольку данный порядок возмещения ущерба в данном случае не предусмотрен законодательством.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Боталову А.В. подлежит отмене.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленными истцом в его подтверждение доказательствами и положениями статьи 15 ГК РФ, с чем коллегия соглашается.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», № 13/04/20 от 29.05.2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак [номер], на момент повреждений, который были результатом только ДТП, произошедшего 25 ноября 2018 года, без учета износа составляет 121300 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак [номер], от повреждений полученных в результате ДТП от 25 ноября 2018 года, не превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, которая составляет 192600 руб. следовательно, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, полной гибели транспортного средства не произошло.

Таким образом, с учетом выводов коллегии о степени вины каждого из ответчиков в причинении ущерба истцу подлежит взысканию по 60650 руб.

В этой же пропорции подлежат взысканию с ответчиков понесенные истцом судебные расходы, а именно: расходы на проведение оценки –по 3500 руб с каждого, расходы по уплате госпошлины –по 2 270,5 руб с каждого.

В пользу ООО «Экспертно правовой центр «Вектор» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по 12500 руб с каждого.

В связи с изложенным решение суда и дополнительное решение от 16 февраля 2021 года подлежат изменению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить решение Борского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Боталова А. В. к Быстрову А. Н., принять в отмененной части новое решение.

Изменить решение Борского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2020 года и дополнительное решение от 16 февраля 2021 гола, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Боталова А. В. к Быстрову В. В., Быстрову А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Быстрова В. В. и с Быстрова А. Н. в пользу Боталова А. В. возмещение ущерба в сумме 60650 руб с каждого.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Боталова А. В. к Быстрову В. В., Быстрову А. Н. – отказать.

Взыскать с Быстрова В. В. и Быстрова А. Н. в пользу Боталова А. В. судебные расходы на проведение оценки в сумме по 3500 руб с каждого, расходы по оплате госпошлины в сумме по 2 270,5 руб с каждого, а всего с каждого из ответчиков взыскать судебные расходы по 5770,5 руб.

Взыскать с Быстрова В. В. и с Быстрова А. Н. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме по 12 500 руб. с каждого

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи