Решение от 01.02.2022 по делу № 33-458/2022 от 18.01.2022

материал № 9-1044/2021                                                                             дело № 33-458/2022

УИД 75RS0001-02-2021-009298-86

судья Аксёнова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А. при секретаре Бельченко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> материалы гражданского дела по иску Дорожковой Т.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании сделок недействительными

по частной жалобе представителя истца Чипизубова М.А. на определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым исковое заявление Дорожковой Т.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании сделок недействительными возвращено заявителю со всеми приложенными документами,

установил:

                    представитель истца Чипизубов М.А. обратился в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в период с февраля 2021 года по апрель 2021 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана Дорожковой Т.В. под предлогом дополнительного заработка на торговой площадке через социальную сеть «Интернет», из корыстных побуждений с целью незаконно материального обогащения похитило денежные средства в сумме 3 275 000,00 рублей. По данному факту СУ УМВД России по г. Чите было возбуждено уголовное дело по части <данные изъяты> РФ, о чем <Дата> вынесено постановление №.Неустановленное следствием лицо от имени Дорожковой Т.В. при помощи сети «Интернет» оформило четыре кредитных договора № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>. Денежные средства в сумме 3 275 000,00 рублей Дорожковой Т.В. были переведены на другой счет неустановленным лицом без согласия истца. Движение денежных средств по банковским счетам установлено следственным путем. Дорожкова Т.В. в банк за оформлением спорных договоров не обращалась, никаких подтверждающих документов не предоставляла. Истец просит признать недействительными сделки - договоры потребительских кредитов № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата> (л.м.1-3).

                    Судом постановлено приведенное выше определение (л.м.13).

В частной жалобе представитель истца Чипизубов М.А. просит отменить судебный акт, направить дело в Центральный районный суд г.Читы для рассмотрения по существу заявленных истцом требований, доводы частной жалобы удовлетворить, в суд вызвать участвующие стороны на основании части 3 статьи 333 ГПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что местом совершения преступления является Центральный район г.Читы и гражданско-правовая ответственность виновных наступает по месту совершения преступления. В исковом заявлении указан адрес филиала ответчика, который правомочен отвечать и нести правовые последствия по сделкам головного юридического лица на территории Центрального района г.Читы. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истец указала, что иск подан в защиту прав потребителя, таких указаний исковое заявление не содержит. Полагает, что передача дела в г. Москву значительно затруднит его рассмотрение судом первой инстанции, поскольку расследование уголовного дела продолжается, по нему проводятся оперативно-розыскные мероприятия. Направление по запросу суда уголовного дела в г. Москву будет препятствовать работе следственных органов по месту расследования – в Центральном районе г. Читы (л.м. 16-18).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Оснований для рассмотрения частной жалобы в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 ГПК РФ с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусматривает возвращение судьей искового заявления в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявителю исковое заявление, судья исходил из того, что иск не может быть подан по территориальной подсудности по выбору истца, так как иск не относится к искам о защите прав потребителей, сведений о филиале банка в г.Чите выписка из ЕГРЮЛ от <Дата> не содержит, соответственно истцу необходимо обратиться с данным исковым заявлением по общим правилам подсудности в соответствующий суд по месту нахождения ответчика (л.м.13).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, Дорожкова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитных договоров № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>г., № от <Дата> недействительными.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно статье 39 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса предмет и основание иска определяется истцом.

На основании пункта 7 статьи 29 ГПК РФ и части 2 статьи 17 Закона РФ № от <Дата> «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

По смыслу вышеприведенных норм потребитель - физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В пункте 2 того же постановления указано, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Из содержания искового заявления усматривается, что истец фактически оспаривает факт заключения и подписания кредитных договоров. Из чего следует, что истец, по существу оспаривает все условия, содержащиеся в кредитном договоре, спорные отношения вытекают из кредитных договоров, в котором Дорожкова Т.В. указана заемщиком.

Пока не доказано иное кредитные договоры считаются заключенными.

В обоснование вывода о неподсудности спора ссылка суда на то, что Закон о защите прав потребителей для выбора территориальной подсудности по выбору истца не применяется, является неправомерной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения даны относительно применения норм материального права, по которым договор может быть признан недействительным, а не по вопросу применения гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем, не дают оснований считать, что положения статьи 29 ГПК РФ и статьи 17 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих подсудность при обращении потребителя в суд, не применимы по спорам о признании договоров с участием потребителя недействительными или незаключенными.

Суд, разрешая вопрос о возможности принятия иска к производству суда, дал в определении правовую оценку заявленным истцом требованиям, сделанный судом вывод о неприменении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей предрешает последующие выводы суда, что является недопустимым.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные судьей в определении мотивы не могут являться основанием возвращения искового заявления, поскольку вопрос о том, подлежит ли применению к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей, должен быть разрешен в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неподсудности Центральному районному суду спора, инициированного Дорожковой Т.В., по месту ее жительства, сделаны с нарушением пункта 7 статьи 29 ГПК РФ и части 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением искового заявления в районный суд для разрешения вопроса об его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░.