Решение по делу № 2-1638/2022 от 14.07.2022

КОПИЯ

70RS0005-01-2022-001978-06

Дело №2-1638/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск                                      29 августа 2022 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                                                 Марущенко Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания     Шумковой А.Г.,

помощник судьи                             Незнанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Антипьевой А.А. к Алексееву Сергею Дмитриевичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области Антипьевой А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Алексееву С.Д., просит обратить взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадью 845 кв.м., принадлежащий на праве собственности Алексееву С.Д.

В обоснование требований указала, что на исполнении в отделении судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области находится исполнительное производство №, возбужденное 15.02.2019, на основании судебного приказа № 2-2322/2018 от 20.11.2018, вступившего в законную силу 21.12.2018, выданного судебным участком № 2 Томского района Томской области о взыскании задолженности в размере 104 121,59 руб., в отношении Алексеева С.Д. в пользу ООО "РЕСУРС". В ходе исполнения исполнительного производства наложен исполнительский сбор за несвоевременное погашение задолженности в размере 7 288,51 руб. Общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 111 410,10 руб. На 13.07.2022 сумма задолженности составляет 109 019,76 руб. В соответствии с поступившей из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области за должником зарегистрирован земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадь 845 кв.м.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Томскому району УФССП Антипьева А.А. в суд не явилась.

Третье лицо ООО "РЕСУРС" в суд своего представителя не направили.

Ответчик Алексеев С.Д. в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика по указанному в материалах дела адресу: <адрес> который согласно сведениям адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Томской области является адресом регистрации ответчика.

Судебные извещения не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области находится исполнительное производство №, возбужденное 15.02.2019 на основании судебного приказа № 2-2322/2018 от 20.11.2018, вступившего в законную силу 21.12.2018, выданного судебным участком № 2 Томского района Томской области в отношении Алексеева Сергея Дмитриевича, 12.06.1963 года рождения о взыскании в пользу ООО "РЕСУРС" задолженности по коммунальным услугам в размере 104 121,59 руб.

На 13.07.2022 задолженность по исполнительному производству № составляет 109 019,76 рублей.

В ходе исполнительного производства должник Алексеев С.Д. в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил, денежные средства в размере, необходимом для исполнения исполнительных документов, у должника отсутствуют.

Как следует из сводки по исполнительному производству № по данным ГИБДД УВД по Томской области за должником автотранспорт не зарегистрирован. По данным ПФР место работы должника не установлено. Согласно ответов кредитных организаций за должником зарегистрированы расчетные счета в ПАО Сбербанк. На данные счета судебным приставом-исполнителем обращено взыскание.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Томской области, Алексеев Сергей Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 845 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Томскому району УФССП России по Томской области от 02.11.2021 наложен запрет на совершение действий по регистрации указанного земельного участка.

Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.07.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В силу ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок является законным требованиям, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников и не превышает сумму задолженности.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от            12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Руководствуясь ст. 68, 69, 94 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив факт неисполнения Алексеевым С.Д. вышеуказанного судебного акта, суд считает необходимым обратить взыскание на спорный земельный участок в целях исполнения требований исполнительного документа, поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплачивает, доказательств обратного в дело не представлено, при этом у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд общей юрисдикции от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оснований для освобождения ответчика от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает.

Поскольку исковые требования, предъявленные к Алексееву С.Д., удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Антипьевой А.А. удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью 845 кв.м., принадлежащий на праве собственности Алексееву Сергею Дмитриевичу.

Взыскать с Алексеева Сергея Дмитриевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные участвующие в деле лица, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            /подпись/        Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 05.09.2022

Копия верна

Судья                                        Марущенко Р.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1638/2022