Решение по делу № 7У-1937/2020 [77-592/2020] от 01.06.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 77-592/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пятигорск                                             21 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харрасовой С.Н.,

судей Стадниковой В.А. и Чекмарева М.А.,

при секретаре Емец Н.С., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Пономарева А.А.,

осужденного Андреева И.В. по системе видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Арушановой И.Л.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу                  осужденного Андреева И.В. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Андреева И.В. и адвоката Арушановой И.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2019 года

Андреев И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 14 октября 2013 года Буденновским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 19 марта 2015 года по постановлению суда от 5 марта 2015 года условно-досрочно на 1 месяц 8 дней;

- 15 марта 2016 года Буденновским городским судом Ставропольского края по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 3 апреля 2017 года по постановлению суда от 21 марта 2017 года условно-досрочно на 1 месяц 23 дня,

осужден:

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением обязательств и ограничений.

Срок наказания исчислен с 26 апреля 2019 года, с зачетом периода содержания под стражей с 14 марта 2018 года по 26 апреля 2019 года и с 26 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2020 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания свидетеля П. об обстоятельствах изъятия наркотических средств 14 марта 2018 года при проведении обыска по месту жительства Андреева;

срок наказания Андрееву И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Андреев И.В. признан виновным в том, что 30 января 2018 года незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере – каннабис (марихуану), постоянной массой после высушивания 8,85 гр., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в незаконном хранении наркотических средств в значительном размере – каннабиса (марихуаны), постоянной массой после высушивания 6,88 гр., которое было у него изъято 14 марта 2018 года.

В кассационной жалобе осужденный Андреев И.В. просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору. Указывает, что судами нарушен принцип состязательности сторон, в том числе, его право заявлять ходатайства и на их рассмотрение – разрешение его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отложено и не рассмотрено; право заявлять ходатайства было предоставлено ему только на начальном этапе судебного следствия; обстоятельства хранения им наркотических средств не установлены; уголовное дело в отношении него по ч.1 ст.228 УК РФ подлежит прекращению, поскольку при проведении обыска он добровольно выдал наркотические средства; в ходе обыска ему и понятым не были разъяснены права. Считает, что понятая З. была заинтересована в исходе дела; оперативный сотрудник не уполномочен и не наделен обязанностями привлекать понятых; в протоколе обыска не указан его статус как подозреваемого; при обыске он не был обеспечен адвокатом. Указывает, что информация о причастности его к сбыту наркотических средств до проведения ОРМ «проверочная закупка» отсутствовала; поводом совершения преступления послужило вмешательство сотрудников полиции и их агента; умысел его на совершение преступления и суть преступления не установлены, доказательства сфальсифицированы; со стороны закупщика имели место настойчивые провокационные действия; он является посредником в приобретении наркотических средств; доводы стороны защиты судом проигнорированы; если исходить из обстоятельств, установленных судом, следовало предъявить обвинение в покушении на преступление; произведенная в отношении него видеозапись судом не санкционирована; оперативные сотрудники ОНК не предприняли мер к предотвращению преступления и к его задержанию; согласно видеозаписи, именно закупщик проявляет инициативу на приобретение наркотических средств, подстрекая и склоняя его к торговле наркотическими средствами после проверочной закупки; в протоколах его допросов не указаны сведения о его защитнике, в том числе, номера его удостоверения и ордера, защитнику не разъяснялись его права; он и его защитник не были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз; химическое исследование и экспертизы проведены с существенными нарушениями закона и его процессуальных прав. При указанных обстоятельствах считает, что заключения экспертиз и справка-исследование являются недопустимыми доказательствами. Указывает также, что в нарушение закона в судебном заседании допрошены сотрудники ОНК ОМВД России по Буденновскому району П., М., Т.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив уголовное дело, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Андреева И.В. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Вывод суда о виновности Андреева И.В. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере и незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденного о невиновности в незаконном сбыте наркотических средств, судом надлежащим образом проверены и правомерно признаны необоснованными со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе:

    - постановление о проведении проверочной закупки от 30 января 2018 года о наличии оперативной информации о причастности Андреева И.В. к незаконному сбыту наркотических средств и необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия;

    -показания свидетеля под псевдонимом «Иванов» о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого он, как «закупщик» приобрел у ФИО1 наркотическое средство – марихуану;

    - показания свидетелей П., М., Л., А.. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием «Иванова;

    - протокол добровольной выдачи «Ивановым» приобретенных в ходе оперативно-розыскного мероприятия у Андреева И.В. двух полимерных пакетиков и одного бумажного свертка с растительностью зеленого цвета;

    - заключение эксперта о массе добровольно выданного «Ивановым» вещества, о том, что указанное вещество является наркотическим средством.

    В судебном заседании свидетель под псевдонимом «Иванов» подтвердил подлинность всех своих подписей в протоколах следственных действий, в связи с чем, необходимости в назначении почерковедческой экспертизы, как об этом указывается в кассационной жалобе, у суда не имелось.

    Доводы осужденного о том, что в отношении него была совершена провокация, аналогичные доводам кассационной жалобы, судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере судом установлены на основании совокупности надлежащим образом исследованных доказательств, в том числе:

- протоколе обыска от 14 марта 2018 года, в ходе которого Андреев И.В. выдал сотрудникам полиции сверток с растительностью серо-зеленого цвета;

- показаниях свидетелей М., Т., З. об обстоятельствах проведения обыска в жилище Андреева И.В., в ходе которого последний выдал пакет и спичечные коробки с растительностью;

- заключении эксперта о том, что изъятое в ходе обыска в жилище Андреева И.В. вещество является наркотическим – марихуаной (каннабисом) общей постоянной массой после высушивания 6,78 гр.

Выдача наркотических средств по предложению должностного лица, осуществляющего обыск, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы об освобождении от уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств в связи с их добровольной выдачей, нельзя признать обоснованными

Доводы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении обыска, аналогичные доводам кассационной жалобы, судом тщательно проверены и правомерно признаны необоснованными.

Судом также дана надлежащая оценка доводам осужденного о нарушениях закона при исследовании наркотических средств и производстве экспертиз и правильно указано, что эти доводы противоречат материалам дела.

Показания свидетелей – сотрудников ОНК П., М., Т.., об обстоятельствах проведения следственных действий, суд обоснованно и мотивированно признал достоверными.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях закона при составлении протоколов допроса, а также при производстве видеозаписи в ходе ОРМ, не основаны на законе и противоречат материалам уголовного дела.

Кроме того, все доводы осужденного о недостоверности доказательств, нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе следствия и в суде, аналогичные доводам кассационной жалобы, надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, осуществление сбыта наркотических средств в ходе проверочной закупки и изъятие наркотических средств из незаконного оборота, не влияет на квалификацию преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как оконченного.

Наказание Андрееву И.В. назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении Андреева И.В. больной матери, а по преступлению от 30 января 2018 года - также явка с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ учтено наличие у Андреева И.В. признаков органического расстройства личности.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия на основании ст.389.13 УПК РФ проверила законность, обоснованность и               справедливость приговора и вынесла определение в соответствии с                требованиями ст.389.28 УПК РФ.

До рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный был ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе, с протоколами судебных заседаний в полном объеме.

В связи с чем, доводы осужденного в суде кассационной инстанции о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Андреева И.В. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                             С.Н. Харрасова

Судьи                                                                                            В.А. Стадникова

                                                                                                       М.А. Чекмарев