Решение по делу № 1-59/2020 от 10.12.2020

Дело (УИД) 87RS0006-01-2020-000780-83

Производство № 1-59/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года                                 пгт. Провидения

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Файзрахманова А.Ф., при секретаре Поздняковой С.И., с участием государственного обвинителя Преснова П.С., подсудимого Тегрувье И.С., защитника-адвоката Фризен М.А., представившей удостоверение №, выданное д.м.г. Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и <адрес>, и ордер № от д.м.г., выданный НОУ «<данные изъяты>», рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Тегрувье И. С., д.м.г. года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты> военнообязанного, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Тегрувье И.С. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, а именно неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

д.м.г. примерно в 13 часов 40 минут, Тегрувье И.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил около <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, где увидел стоящий оставленный без присмотра гусеничный транспортёр. В это время у Тегрувье И.С. возник умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим <данные изъяты> транспортным средством, а именно: гусеничным транспортёром государственный регистрационный знак № регион, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, Тегрувье И.С., не имея разрешения на управление гусеничным транспортёром, принадлежащим <данные изъяты>, сел в кабину, включил зажигание, запустил двигатель, с целью совершения поездки, умышленно, без цели хищения, управляя гусеничным транспортёром, проехал по <адрес> на расстояние <данные изъяты> м в направлении к дому № по <адрес> в <адрес>, где остановился примерно в 13 часов 50 минут и был застигнут сотрудником полиции МОтд МВД России «<данные изъяты>» на месте преступления, тем самым совершил угон гусеничного транспортёра государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего <данные изъяты>

В ходе судебного заседания подсудимый Тегрувье И.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, признал в полном объёме, показал, что он шёл около <адрес>, в котором он проживает. На улице стоял вездеход, он, потому что ему стало интересно, в него заглянул и увидел, что ключи в замке зажигания. Потом он решил залезть в вездеход, и прокатиться на нём. Он запустили двигатель, начал сдавать назад, развернулся и поехал <данные изъяты> метров, после чего он заглох. Подошёл участковый М и забрал его с места преступления. Далее в кабинете начал допрашивать. Он работает в тундре в <данные изъяты>, <данные изъяты>. На угнанном им вездеходе перевозят груз, водителем является Свидетель №1. По роду своей деятельности он не допущен к управлению этого транспортного средства. Право на управление транспортёром у него не имеется. Кто-либо не разрешал управлять данным транспортёром. После того как он угнал транспортёр, он встретился со своим руководителем Розвадовским С.Б. и извинился перед ним.

В судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Тегрувье И.С., данные им на предварительном расследовании (при этом соблюдены требования п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ), согласно которым д.м.г. он с утра употреблял спиртное, примерно в 13 часов он вышел на улицу и пошёл гулять по улицам <адрес>. Примерно в 13 часов 40 минут он проходил около <адрес> и увидел стоящий на улице около данного дома гусеничный транспортёр <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, на котором он перемещается в оленеводческую бригаду. В этот момент у него возникло желание прокатиться на нём до свалки <адрес>, расположенной примерно в 1 километре от села и обратно, так, чтобы никто не заметил этого. Он сразу же сел в кабину транспортёра, двери были не заперты. При помощи встроенного ключа зажигания, он сразу же завёл гусеничный транспортёр, запустил его двигатель и поехал по улице <адрес>. Это было примерно 13 часов 45 минут. Он умеет управлять гусеничным транспортёром, так как в техникуме обучался на тракториста. Прав на управление гусеничным транспортёром он не имеет, никто ему никогда не разрешал ездить на нём. Так на угнанном гусеничном транспортёре он поехал по <адрес> и, проехав примерно <данные изъяты> метров, а именно около <адрес> транспортёра слетела гусеница, поэтому ему пришлось его остановить и прекратить движение. В 13 часов 50 минут д.м.г. он находился в кабине гусеничного транспортёра, когда к нему подошёл участковый уполномоченный полиции <адрес>, МВМ, который отстранил его от управления, так как он был пьян. М предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не отказался. Если бы он был трезв, он не совершил бы данное преступление. Вину свою признаёт полностью, раскаивается в содеянном (л.д.108-109).

В судебном заседании подсудимый Тегрувье И.С. показания, данные им на предварительном расследовании, подтвердил.

Кроме признания вины самым подсудимым, вина Тегрувье И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Розвадовского С.Б., оглашённых в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в должности директора <данные изъяты>. Предприятие является юридическим лицом, имеет в хозяйственном ведении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам. Так на балансе предприятия стоит самоходная машина - гусеничный транспортёр <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, зелёного цвета, <данные изъяты> года выпуска. За данным гусеничным транспортёром закреплён водитель - Свидетель №1, только он имеет право управлять им. Ему известно, что д.м.г. ЕМП на данном транспортёре находился в <адрес>, транспортёр был припаркован около <адрес> в <адрес>. Двери кабины транспортёра были не заперты, двигатель транспортёра запускается при помощи встроенного устройства. Примерно в 15 часов, работник их предприятия, Тегрувье И.С., который работает в должности оленевода, совершил угон вездехода - гусеничного транспортёра, проехав до <адрес> в <адрес> вынужденно остановился, так как слетела левая гусеница и в это же время Тегрувье был задержан участковым М, от которого он и узнал о данном событии по телефону (л.д.42-43).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в <данные изъяты> водителем гусеничного транспортёра государственный регистрационный № регион. д.м.г. он прибыл в <адрес> на указанном транспортёре и оставил его около <адрес> в <адрес>, двери кабины он не запирал на замок. В замке зажигания установлено специальное устройство, так называемый «флажок», он встроен в панель гусеничного транспортёра. Таким образом, если человек знает «работу и устройство», он мог «завести» данный гусеничный транспортёр. д.м.г. он находился по адресу: <адрес> в 19 часов вышел на улицу и направился в сторону <адрес>, где, проходя мимо <адрес> увидел свой гусеничный транспортёр, на нём была снята левая гусеница, которая находилась под катками. Он сразу же пошёл к участковому М, который ему пояснил, что за рычагами управления его гусеничного транспортёра им был задержан Тегрувье И.С., который не имеет прав на управление гусеничной техникой. Тегрувье неоднократно ездил с ним на данном транспортёре, как пассажир, когда они ездили в оленеводческую бригаду или в село. Тегрувье знал, как он заводится. Тегрувье никогда не ездил водителем на данном гусеничном транспортёре, лично он ему ездить на транспортёре никогда не разрешал. Тегрувье самовольно сел в гусеничный транспортёр и поехал на нём, совершил угон. Как ему известно, от М Тегрувье был в состоянии алкогольного опьянения, сам Тегрувье пояснил ему, что угнал транспортёр, потому что был пьян и хотел покататься. Когда Тегрувье трезв, он адекватный, добрый, общительный, отзывчивый (л.д.73-74).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых в судебном заседании по правилам ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в <данные изъяты>, на основании постановления администрации № от д.м.г. создано <данные изъяты> Администрация <данные изъяты> является учредителем <данные изъяты>». Предприятие является юридическим лицом, имеет в хозяйственном ведении обособленное имущество, которое на праве муниципальной собственности принадлежит <данные изъяты>; данное имущество отражается на самостоятельном балансе <данные изъяты>, предприятие отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. <данные изъяты> осуществляет свою деятельность на основании Устава. Ему известно, что в МОтд МВД России «<данные изъяты>» расследуется уголовное дело по ч.1 ст.166 УК РФ в отношении работника <данные изъяты> Тегрувье И.С., который совершил угон гусеничного транспортёра в <адрес>. Гусеничный транспортёр не утрачен, повреждений не имеет. В должности директора <данные изъяты> работает Розвадовский С.Б., с которым заключён трудовой договор. Розвадовский С.Б. правомочен лично и самостоятельно представлять законные интересы <данные изъяты>, в том числе, и в части касающейся имущества, находящегося в их хозяйственном ведении, принадлежащем <данные изъяты>, о чём администрация не возражает. В настоящее время он исполняет обязанности главы администрации <данные изъяты> (л.д.76-77).

Кроме того, вина Тегрувье И.С. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ подтверждается письменными и вещественным доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от д.м.г., согласно которому осмотрена площадка с западной стороны здания администрации <адрес> (л.д.17-21);

- протоколом осмотра предметов от д.м.г., в ходе производства которого осмотрен гусеничный транспортёр государственный регистрационный знак № регион, распложенный на площадке с западной стороны <адрес> в <адрес> (л.д.22-26);

- вещественным    доказательством гусеничным транспортёром, государственный регистрационный знак № регион, возвращённый по принадлежности представителю потерпевшего <данные изъяты> Розвадовскому С.Б. (л.д.69-72);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП за № от д.м.г., поступивший от УУП ОУУП и ПДН МОтд МВД России «<данные изъяты>» МВМ, согласно которому д.м.г. в 13 часов 50 минут около <адрес> им в ходе обхода административного участка был выявлен Тегрувье И.С., управлявший в пьяном состоянии вездеходом с государственным регистрационным знаком № регион. При этом было установлено, что данный вездеход принадлежит организации <данные изъяты>», а Тегрувье И.С. не имеет разрешительных документов на управление данной техникой (л.д.16);

- свидетельством о регистрации и паспортом самоходной машины на гусеничный транспортёр государственный регистрационный знак № регион, владельцем которого является <данные изъяты> (л.д.55, 56);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от д.м.г., согласно которой Тегрувье И.С. в момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки <данные изъяты>. Указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали Тегрувье И.С. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Тегрувье И.С. также обнаруживает признаки <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые выражены не столь значительно и не лишают его ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Психическое состояние Тегрувье И.С. не связано с опасностью для него и других лиц и возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера Тегрувье И.С. не нуждается (л.д.92-95).

Каких-либо сомнений у суда в достоверности и объективности данного заключения судебно-психиатрической экспертизы не имеется. Экспертиза проведена, заключение составлено в порядке и в соответствии со ст.195, 196, 200 и 204 УПК РФ. С учётом изложенного суд признаёт Тегрувье И.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Тегрувье И.С. обосновано, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтвердилась в полном объёме совокупностью доказательств. Собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства полностью подтверждают обстоятельства инкриминируемого деяния, логически связаны и не противоречат друг другу.

Оценивая показания подсудимого Тегрувье И.С., суд считает их достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить их наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г. N 25 (ред. от д.м.г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", под иными транспортными средствами следует понимать транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ предоставляется специальное право (автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мопеды, трактора и другие самоходные машины, иные транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, а также маломерные катера, моторные лодки и иные суда, угон которых не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 211 УК РФ).

Таким образом, гусеничный транспортёр с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, подпадает под категорию иное транспортное средство.

Представленными доказательствами подтверждается, что подсудимый Тегрувье И.С. д.м.г., без согласия <данные изъяты> являющегося собственником иного транспортного средства - гусеничного транспортёра, действуя с прямым умыслом на неправомерное завладение им без цели хищения, с целью угона иного транспортного средства, запустил двигатель и приступил к его управлению, из стремления использования полезных свойств в целях осуществления поездки. Преступление является оконченным, поскольку Тегрувье И.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, завладев транспортёром без намерения присвоить его целиком или по частям, с помощью собственной механической тяги запущенного двигателя транспортёра под управлением последнего, начал движение с места, на котором он был припаркован. Мотивом совершения Тегрувье И.С. неправомерного завладения иного транспортного средства без цели хищения (угон) послужило стремление использования полезных свойств гусеничного транспортёра, в целях осуществления поездки на указанном ином транспортном средстве в личных целях.

Суд находит правильной квалификацию действий Тегрувье И.С., данную органом дознания, и квалифицирует действия Тегрувье И.С. по ч.1 ст.166 УК РФ, а именно неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, совершённое подсудимым, в силу ч.1 ст.25 и ч.1 ст.29 УК РФ является умышленным и доведено до стадии оконченного.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Объектом угона являются отношения собственности.

В качестве данных, характеризующих личность виновного, суд учитывает, что Тегрувье И.С. <данные изъяты> год, холост, не имеет на иждивенцев, ранее не привлекался к административной ответственности, ранее не судим, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование расследованию преступления, так как Тегрувье И.С. добровольно дал подробные показания об обстоятельствах дела, которые позже были положены в основу обвинения.

В силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, поскольку, как было установлено в судебном заседании, Тегрувье И.С. принёс потерпевшему Розвадовскому С.Б. свои извинения.

Согласно ч.2 ст.22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд относит состояние здоровья Тегрувье И.С., у которого обнаружены признаки <данные изъяты>, поскольку это подтверждается заключением № от д.м.г. судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Тегрувье И.С. свою вину в совершении преступления признал полностью, сообщил, что раскаивается в содеянном, сожалеет о совершённом преступлении.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание является совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на момент совершения преступления Тегрувье И.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, злоупотребляет спиртными напитками. Кроме того, Тегрувье И.С. показал, что если бы не находился в состоянии опьянения преступление не совершил бы.

Учитывая вышеизложенное, характер, степень общественной опасности совершённого преступления, вышеуказанные данные, характеризующие личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, его имущественное положение, наличие трудоустройства и заработка, отсутствие иждивенцев, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г. N 58 (ред. от д.м.г.) "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" исходя из положений части 3 статьи 46 УК РФ штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. При назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать своё решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений части 3 статьи 31 УИК РФ, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.

Учитывая, что Тегрувье И.С. трудоустроен, как показал подсудимый, его настоящая работа связана с физической силой, в среднем ежемесячно получает около <данные изъяты> рублей, иждивенцев нет, суд, исходя из положений ч.3 ст.46 УК РФ, находит необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты.

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличия обстоятельства отягчающего наказание, оснований для применения в отношении Тегрувье И.С. положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При решении вопроса о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу суд приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Тегрувье И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, возможно оставить прежнюю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу, что вещественное доказательство гусеничный транспортёр, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, необходимо оставить по принадлежности у представителя потерпевшего юридического лица <данные изъяты> Розвадовского С.Б.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В ходе предварительного расследования в качестве защитника Тегрувье И.С. была адвокат по назначению Фризен М.А., отказ от её услуг подсудимым не заявлен. Из материалов дела видно, что за оказание юридической помощи подсудимому из федерального бюджета выплачено адвокату Фризен М.А. <данные изъяты> рублей – за выполнение своих обязанностей в ходе предварительного расследования.

Адвокат Фризен М.А. также участвовала в ходе судебного заседания в качестве защитника по назначению, отказ от её услуг подсудимым не заявлялся. Судом для оказания юридической помощи Фризен М.А. выплачено из федерального бюджета вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, проверив расчёт суммы, выплаченной адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, находит его обоснованным. Общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокату в размере <данные изъяты> рублей, относится к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Суд, заслушав мнение участников процесса по вопросу распределения процессуальных издержек, принимая во внимание имущественное положение Тегрувье И.С., учитывая, что он является молодым, трудоспособным лицом, трудоустроен, получает стабильный заработок, не имеет иждивенцев, суд не находит оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-313 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Тегрувье И. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Установить осуждённому Тегрувье И.С. рассрочку уплаты штрафа на период четыре месяца из расчёта выплаты ежемесячно по <данные изъяты>.

Разъяснить Тегрувье И.С., что в соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ он обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа он обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тегрувье И.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей взыскать с Тегрувье И.С. в доход государства.

Вещественное доказательство по уголовному делу гусеничный транспортёр, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, оставить по принадлежности у представителя потерпевшего юридического лица <данные изъяты> Розвадовского С.Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через <данные изъяты> районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осуждённому необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья                                           А.Ф. Файзрахманов