Решение по делу № 2-3922/2022 от 05.07.2022

УИД: 03RS0007-01-2022-005094-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3922/2022

15 августа 2022 г.            г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахаевой О.С.,

с участием ответчика Скоморохова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к Скоморохову Ю. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Скоморохову Ю.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора ... от < дата > выдало Скоморохову Ю.М. кредит в сумме 350 000 руб. на срок 60 месяцев под 23.5 % годовых. Ранее был выдан судебный приказ, который впоследствии был отменен. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор ... от < дата >, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору ... от < дата > за период с < дата > по < дата > в размере 149 896,80 руб., в том числе 140 818,72 руб. – просроченный основной долг, 9 078,08 руб. – просроченные проценты, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 197,94 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание, не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Скоморохов Ю.М. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что процентная ставка не соответствует договору, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что < дата > между ПАО Сбербанк и Скомороховым Ю.М. заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 350 000 руб. под 23,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными деньгами. (п. 1.1).

В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору.

За период с < дата > по < дата > задолженность по кредитному договору составила 149 896,80 руб., в том числе 140 818,72 руб. – просроченный основной долг, 9 078,08 руб. – просроченные проценты. При этом, расчет задолженности по просроченным процентом истцом произведен верно, исходя из процентов за пользования кредитом 23,5 % годовых вопреки утверждениям ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждается не исполнение ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Принимая во внимание, что факт существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком установлен в ходе разбирательства дела, требования банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению в соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст.123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В пунктах 24 и 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что последний платеж был произведен ответчиком < дата >.

Из гражданского дела ... следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО Сбербанк обратился < дата >, то есть срок, в пределах которого истец мог предъявить исковые требования, оканчивается периодом < дата >, за три года назад со дня обращения за выдачей судебного приказа.

< дата > и.о. мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан – мировой судья судебного участка № 1 по Советскому району г.Уфы республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Скоморохова Ю.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по указанному кредитному договору.

В связи с поступившими возражениями ответчика определением мирового судьи от < дата > судебный приказ о взыскании с Скоморохова Ю.М. задолженности по кредитному договору от < дата > отменен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 указанного постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

После отмены судебного приказа < дата >, истец обратился в суд с настоящим иском < дата >, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в пределах которого истец мог предъявить исковые требования, оканчивается периодом < дата >, истцом заявлен период задолженности < дата > по < дата >, обращение в суд за вынесением судебного приказа является одним из способов защиты нарушенного права, подача истцом заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности так же, как подача в установленном порядке искового заявления, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен не был.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 197,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к Скоморохову Ю. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от < дата > ..., заключенный между ПАО Сбербанк и Скомороховым Ю. М..

Взыскать с Скоморохова Ю. М. (паспорт ...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН ...) сумму задолженности по кредитному договору ... от < дата > за период с < дата > по < дата > в размере 149 896 руб. 80 коп., в том числе 140 818 руб. 72 коп. – просроченный основной долг, 9 078 руб. 08 коп. – просроченные проценты.

Взыскать с Скоморохова Ю. М. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 197 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                             Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 22.08.2022.