Решение по делу № 2а-11843/2019 от 08.07.2019

копия

Дело № 2-11843/2019

УИД № 24RS0048-01-2019-008798-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Татьяны Сергеевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств – Ушаковой Ксении Андреевне о признании незаконным постановления, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Т.С. обратилась в суд к МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю с административным исковым заявлением, в котором (с учетом письменного уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ) просит: 1) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество; 2) освободить от ареста недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разделено имущество, совместно нажитое супругами Тригубовым В.В. и Степановой Т.С., в том числе жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Степанова Т.С. обратилась за государственной регистрацией права собственности своей доли в вышеназванном имуществе, однако получила уведомление о приостановлении государственной регистрации права, в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП. Между тем, Степанова Т.С. не является стороной исполнительного производства, полагает незаконным вынесенное постановление, просит освободить от ареста указанное недвижимое имущество.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: УФССП России по Красноярскому краю; судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП - Ушакова К.А.; Тригубов В.В.; ООО КБ «Канский».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, суд перешел к рассмотрению настоящего иска по правилам ГПК РФ.

В судебном заседании истец Степанова Т.С. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и письменном уточнении, просила удовлетворить.

Представители ответчиков МОСП по ИОИП, УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом (что следует из извещений), причину неявки суду не сообщили; в письменном ходатайстве представитель МОСП по ИОИП – Гапонова Е.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП - Ушаков К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Тригубов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных Степановой Т.С. требований.

Представитель ООО КБ «Канский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом (что следует из извещения), причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав Степанову Т.С., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 17 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 40 Постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Исходя из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Судом установлено, что Тригубов В.В. и Рюмина Т.С. состояли в зарегистрированном браке.

Решением Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Рюминой Т.С. к Тригубову В.В. о разделе совместно нажитого имущества. Суд решил:

«Признать жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1653 кв.м, … имуществом, нажитым супругами Тригубовым Валерием Васильевичем и Рюминой Татьяной Сергеевной во время брака.

Прекратить режим совместной собственности супругов на указанное имущество, установив равнодолевую собственность Тригубова Валерия Васильевича и Рюминой Татьяны Сергеевны в размере ? доли каждого на имущество: жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1653 кв.м, …».

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Тригубовым В.В. и Рюминой Т.С. прекращен, что следует из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака серии II-БА №.

ДД.ММ.ГГГГ Рюминой Т.С. присвоена фамилия «Степанова», что следует из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о заключении брака серии II-БА №.

ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом Красноярского края по делу №, на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Тригубова В.В. в пользу ООО КБ «Канский» суммы задолженности в размере 107 687,63 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 3354 руб., а всего 111 041,63 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления взыскателя ООО КБ «Канский» и исполнительного документа серии ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Тригубова В.В. в пользу ООО КБ «Канский» денежных средств в размере 111 041,63 руб.

Согласно Акту об изменении места совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП направлено для исполнения по территориальности в МОСП по ИОИП.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП принято к своему исполнению исполнительное производство №-ИП, которому присвоен новый учетным №-ИП.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, Тригубову В.В. принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №; здание жилое с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Тригубова В.В.: жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> в адрес Степановой Т.С. выдано Уведомление о приостановлении государственной регистрации права в отношении расположенных по адресу: <адрес> здания и земельного участка, в связи с внесением записи о запрете на совершение регистрационных действий на основании постановления в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая исковые требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество, - суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку должник Тригубов В.В. по информации регистрационного органа является единоличным собственником вышеуказанного недвижимого имущества по адресу: <адрес>, при этом сторонами не оспорено то обстоятельство, что на ДД.ММ.ГГГГ должником не были исполнены требования исполнительного документа серии ФС №, а потому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия к вынесению оспариваемого постановления в рамках исполнительного производства №-ИП, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Между тем, разрешая исковые требования в части освобождения от ареста недвижимого имущества, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, поскольку согласно решению Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращен режим совместной собственности супругов Тригубова В.В. и Степановой (ранее - Рюминой) Т.С. и установлена равнодолевая собственность каждого на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в связи с чем, суд находит, что у истца с ДД.ММ.ГГГГ фактически возникло право собственности на доли в вышеуказанном недвижимом имуществе, то есть до применения судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП обеспечительных мер в отношении этого имущества, - в указанной связи, подлежат освобождению от запрета на совершение регистрационных действий ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степановой Татьяны Сергеевны удовлетворить частично.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество: 1) ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; 2) ? доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Отказать Степановой Т.С. в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Красноярскому краю, МОСП по ИОИП, судебному приставу-исполнителю Ушаковой К.А. в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков