Решение по делу № 2-297/2017 от 20.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск Самарской области “11” апреля 2017 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

с участием представителя истца ООО “АКБ ЕВРОФИНАНС” – Осетрова Е.А.,

ответчика Панина С.С.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/2017 по исковому заявлению ООО “АКБ ЕВРОФИНАНС” к Панину ФИО5 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды транспортного средства, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО “АКБ ЕВРОФИНАНС” обратилось в суд с иском к Панину С.С. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды транспортного средства, пени.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО “АКБ ЕВРОФИНАНС” и Паниным С.С. был заключен договор финансовой аренды транспортного средства № по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрел в свою собственность транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № и передал указанное транспортное средство лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату с выкупом во временное владение и пользование для использования по целевому назначению на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, лизинговые платежи на оплачивал с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

На основании статей 307, 309, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)” просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору финансовой аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца - ООО “АКБ ЕВРОФИНАНС” Осетров Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Панин С.С. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга по договору финансовой аренды транспортного средства в размере <данные изъяты>. Считает, что пени в размере <данные изъяты> с учетом размера основного долга и незначительного периода просрочки являются явно несоразмерными последствиям неисполнения обязательств, просит их снизить.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

В статье 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)” предусмотрено, что договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется:

приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю;

По договору лизинга лизингополучатель обязуется:принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО “АКБ ЕВРОФИНАНС” и Паниным С.С. был заключен договор финансовой аренды транспортного средства №далее - Договор), по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрел в свою собственность транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № и передал указанное транспортное средство лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату с выкупом во временное владение и пользование для использования по целевому назначению на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-18).

Согласно п. 3.1 Договора и графика лизинговых платежей размер ежемесячного лизингового платежа составлял <данные изъяты>, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, установлена выкупная цена предмета лизинга – <данные изъяты>

Судом установлено, что ответчик Панин С.С. не исполняет взятые на себя обязательства по договору лизинга, установленные графиком лизинговые платежи своевременно не производил (л.д. 6), в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 19).

Согласно п. 9.1. Договора в случае просрочки уплаты лизинговых платежей по сравнению со сроками, установленными настоящим договором и графиком лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере <данные изъяты> процентов от суммы оставшейся задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки.

Истцом представлен следующий расчет задолженности Панина С.С. по договору финансовой аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7): <данные изъяты> – долг по ежемесячным платежам, <данные изъяты>. – пени, всего – <данные изъяты>. Расчет задолженности по кредитному договору арифметически правильный.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным в данном случае по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные требования истца о взыскании пени в сумме <данные изъяты>., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства в сумме <данные изъяты> поскольку рассчитаны исходя из ставки - <данные изъяты> % в день или <данные изъяты>, что во много раз превышает ключевую ставку Банка России (<данные изъяты> % годовых). В связи с чем суд снижает размер подлежащих взысканию пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды транспортного средства до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга и пени по договору финансовой аренды транспортного средства подлежат удовлетворению в части в общей сумме <данные изъяты> копеек, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора лизинга (уплату лизинговых платежей), не представлено.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с частичным удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО “АКБ ЕВРОФИНАНС” к Панину ФИО6 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды транспортного средства, пени, - удовлетворить частично.

Взыскать с Панина ФИО7 в пользу ООО “АКБ ЕВРОФИНАНС” основной долг по договору финансовой аренды транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

В остальной части предъявленного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 17 апреля 2017 года.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов