Решение по делу № 33-244/2023 (33-5793/2022;) от 14.12.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2023г. по делу № 33-244/2023

судья Лопаткина Н.В. 43RS0001-01-2021-011576-19

Дело № 2-368/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Катаевой Е.В.

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Сухотерина А.И. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 февраля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 14.02.2022г., которым постановлено:

Иск ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области удовлетворить.

Взыскать с Сухотерина А.И. в пользу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области ..

Взыскать с Сухотерина А.И. в бюджет Муниципального образования «Город Киров» расходы по уплате государственной пошлины в размере ..

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав Сухотерина А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области по доверенности Яковлеву Л.И., полагавшую об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области обратилась в суд с иском к Сухотерину А.И. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, указывая, что в отношении Сухотерина А.И. было возбуждено уголовное дело по № РФ, в ходе следствия установлено, что Сухотерин А.И. являлся должностным лицом, назначенным приказом УФСИН России по Кировской области № № от <дата> на должность ... ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области с <дата> при исполнении должностных полномочий был обязан организовывать свою работу в соответствии с требованиями законодательства РФ, распорядительных и уставных документов Минюста России, ФСИН России, УФСИН России по Кировской области. Сухотерин А.И., являясь руководителем центра ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области, несет ответственность за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей в соответствии с действующим законодательством РФ. Сухотерин А.И. постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ФКУ. На основании протокола рассмотрения заявки единственного участника от <дата> на участие в электронном аукционе № и ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области (государственный заказчик) и ИП Потаповой Ю.А. (подрядчик) был заключен государственный контракт от <дата>. № № на выполнение работ по заготовке древесины сплошной рубкой лесного участка, расположенного в квартале <адрес>, <адрес> в соответствии с технологической картой разработки лесосеки (приложение №1 к указанному государственному контракту) с установленным объемом выполненных работ: <адрес> в срок <дата>. по цене .... на общую сумму .... Согласно положений государственного контракта, Потапова Ю.А. обязана была выполнить работы по заготовке древесины: валку лесаи обрубку сучьев на волоках; трелевку леса на погрузочную площадку; укладку на погрузочной площадке хлыстов в штабели; очистку лесосеки от порубочных остатков, обеспечить сохранность подроста. Приемка выполненных по государственному контракту работ производится государственным заказчиком при участии подрядчика на лесном участке и оформляется актом приема-передачи выполненных работ, который подписывается уполномоченными представителями государственного заказчика и подрядчиком. В рамках заключенного государственного контракта, интересы ИП Потаповой Ю.А. на основании выданной ею доверенности от <дата> года представлял П. В период с <дата> Сухотерин А.И. сообщил Потапову А.В. о невозможности вывоза исправительным учреждением древесины с лесного участка в <адрес> в случае выполнения работ в установленные государственным контрактом сроки ввиду транспортной недоступности. В связи с этим Сухотерин А.И. предложил Потапову А.В. выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом после истечения установленных государственным контрактом сроков по мере наличия у исправительного учреждения возможности транспортировки заготавливаемой на указанном лесном участке древесины при том, что ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области примет и оплатит фактически не выполненные лесозаготовительные работы по государственному контракту в сумме ... в установленные контрактом сроки. Сухотерин А.И., достоверно зная, что ИП Потаповой Ю.А. работы по лесозаготовке на лесном участке в <адрес> не выполнены и существенные условия государственного контракта, в нарушение действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не будут выполнены в установленные государственным контрактом сроки, поэтому законные основания для приемки и оплаты работ ИП Потаповой Ю.А. отсутствуют, действуя в ее интересах и интересах ранее знакомого Потапова А.В., являясь заместителем начальника колонии- начальника центра ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области, в целях создания видимости перед вышестоящим руководством надлежащего выполнения предусмотренного УФСИН России по Кировской области плана по лесозаготовке в <дата>., надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в целях избежания возможного привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности, дал незаконные указания подчиненному сотруднику подготовить документы о принятии работ по заготовке древесины без фактического выезда и проверки выполнения этих работ ИП Потаповой Ю.А. в <адрес> по государственному контракту. Действуя во исполнение незаконных указаний Сухотерина А.И., неосведомленный о его преступном умысле, подчиненный сотрудник <дата> составил акт № приема - передачи выполненных работ по государственному контракту от <дата>, согласно которому ИП Потаповой Ю.А. якобы выполнены работы по рубке древесины в объеме ... Сухотерин А.И., злоупотребляя своими должностными полномочиями, достоверно зная, что ИП Потаповой Ю.А. работы по лесозаготовке на лесном участке, в квартале <адрес> не выполнены и не будут выполнены в установленные государственным контрактом сроки, и законные основания для приемки и оплаты ИП Потаповой Ю.А. данных работ отсутствуют, осознавая, что подписанный <дата> акт №№ приема – передачи выполненных работ по государственному контракту от <дата> является основанием для оплаты ИП Потаповой Ю.А., подписал его, а также обеспечил подписание указанного акта комиссей контрольного замера объема выполненных работ по государственному контракту. Акт был подписан членами комиссии, в состав которой входил Сухотерин А.И., без фактического выезда на лесной участок и проверки выполнения работ ИП Потаповой по государственному контракту. После этого Сухотерин А.И. дал указание подчиненному сотруднику направить указанный акт в бухгалтерию учреждения для оплаты ИП Потаповой Ю.А. Бухгалтерией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области <дата> платежным поручением № № была произведена оплата путем перечисления на расчетный счет ИП Потаповой Ю.А. суммы .... Злоупотребление Сухотериным А.И. своими должностными полномочиями повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФКУ ИК-1 УФСИН России по 1 Кировской области, которому в результате необоснованной оплаты невыполненных в <адрес> по государственному контракту от <дата> работ причинен имущественный вред в размере ...

Просил взыскать с ответчика причиненный преступлением ущерб в сумме ...

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Сухотерин А.И. просит решение отменить и принять по делу новое решение, полагает, что ущерб подлежит взысканию с Потаповой Ю.А. и Потапова А.В., с которыми был заключен государственный контракт на заготовку древесины и перечислены денежные средства, но работы по настоящее время не выполнены. Указывает, что приговором Омутнинского райсуда от <дата> был осужден за злоупотребление должностными полномочиями, корыстная составляющая в его деянии отсутствовала. Указывает, что решением Арбитражного суда Кировской области отказано в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области о взыскании с Потаповой Ю.А. денежных средств в связи с пропуском срока исковой давности, но судебное решение в законную силу не вступило. В отношении Потапова А.В. в Омутнинском районном суде Кировской области по факту невыполнения работ по государственному контракту на рассмотрении находится уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст№ УК РФ. Не согласен с размером взысканной госпошлины. Полагает, что судом не принято во внимание его материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, размер его дохода и наличие уголовного наказания в виде штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области указывает, что уголовное дело в отношении Сухотерина А.И. в связи с признанием им вины в совершении преступления и размера причиненного ущерба было рассмотрено судом в особом порядке, приговором суда признано право истца на удовлетворении гражданского иска. Полагая решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, вступившим в законную силу приговором Омутнинского районного суда Кировской области от <дата>., с учётом определения того же суда от <дата>. об исправлении описки, Сухотерин А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере .. в доход государства.

Указанным приговором установлено, что Сухотерин А.И., являясь заместителем начальника колонии - ..., то есть должностным лицом, выполнял организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции. В соответствии с распоряжением Департамента лесного хозяйства Кировской области от <дата> ФКУ ИК-1 было предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования, в том числе лесным участком, расположенным в квартале <адрес>, для использования в целях заготовки древесины. На основании протокола рассмотрения заявки единственного участника от <дата> на участие в электронном аукционе между ИК-1 и ИП Потаповой Ю.А. <дата> был заключен государственный контракт № № на заготовку древесины сплошной рубкой в вышеуказанном месте, выдел <адрес>, общим объёмом № Срок выполнения - с <дата>. по цене .... По условиям контракта Потапова Ю.А. была обязана выполнить работы по заготовке древесины: валку леса и обрубку сучьев на волоках, трелевку леса на погрузочную площадку, укладку на погрузочной площадке хлыстов в штабели, очистку лесосеки от порубочных остатков, обеспечение сохранности подроста. Учреждение было обязано обеспечить приёмку и оплату выполненных работ. На основании доверенности в рамках заключенного государственного контракта интересы ИП Потаповой Ю.А. представлял Потапов А.В. В период с <дата>. Сухотерин А.И. сообщил Потапову А.В. о невозможности вывоза исправительным учреждением древесины с лесного участка в случае лесозаготовки в установленные госконтрактом сроки ввиду транспортной недоступности и предложил Потапову А.В. выполнить вышеуказанные работы после истечения сроков по мере наличия у ИУ возможности транспортировки древесины, при том, что ИК примет и оплатит фактически невыполненные лесозаготовительные работы, на что последний согласился. В период с <дата>. Сухотерин А.И., достоверно зная, что ИП Потаповой Ю.А. работы по лесозаготовке на лесном участке не выполнены и не будут выполнены в установленные госконтрактом сроки, поэтому законные основания для приёмки и оплаты работ ИП Потаповой Ю.А. отсутствуют, из личной заинтересованности, дал незаконные указания подчинённому сотруднику, ответственному за направление деятельности- Н., подготовить документы о принятии работ по заготовке древесины без фактического выезда и проверки их выполнения ИП Потаповой Ю.А. Подготовив и подписав акты приёма - передачи, в том числе членами комиссии, понимая, что в установленные контрактом сроки работы не будут выполнены, Сухотерин А.И. дал распоряжение Н направлении акта в бухгалтерию для осуществления оплаты услуг Потаповой Ю.А. В период с <дата> работники бухгалтерии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области произвели оплату ИП Потаповой Ю.А. денежных средств в размере ... Злоупотребление Сухотерина А.И. своими должностными полномочиями повлекло нарушение прав и законных интересов ИК-1, которому в результате необоснованной оплаты невыполненных по государственному контракту работ причинён имущественный вред в размере ...

Приговором суда за гражданским истцом - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства исходя из того, что заявленный в ходе предварительного следствия потерпевшим гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере .... направлен в арбитражный суд этим же истцом к другому гражданскому ответчику.

Установлено, что решением Арбитражного суда Кировской области <дата> по делу № № отказано в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области к ИП Потаповой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере ...., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...., штрафа и неустойки.

Постановлением второго Арбитражного суда Кировской области от <дата>. решение решением Арбитражного суда Кировской области от <дата>. по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области – без удовлетворения.

Разрешая требования, суд 1 инстанции руководствуясь положениями ст.61 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда Сухотерин А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, в результате которого ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области, признанному потерпевшим, причинен ущерб на ... руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере ...

Судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции отвечающими требованиям действующего законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11.02.2020г. № 297-О, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011г. № 30-П и от 08.06.2015г. № 14-П; определения от 06.11.2014г. № 2528-О, от 17.02.2015г. № 271-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2017г. № 1442-О).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд 1 инстанции исходя из того, что факт совершения ответчиком виновных действий, в результате которых истцу был причинен ущерб, установлен вступившими в законную силу приговором суда, учитывая, что размер причиненного ущерба не оспаривался заявителем, достоверно установлен исходя из размера перечисленной ИП Потаповой Ю.А. оплаты, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области с Сухотерина А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере ...

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его действия истцу какого-либо материального ущерба не причинили, возникший ущерб вызван исключительно неисполнением договорных обязательств ИП Потаповой Ю.А., выводов суда 1 инстанции не опровергают, поскольку вина ответчика в совершении действий, повлекших причинение ущерба истцу и его размер установлены вступившим в законную силу приговором суда, который обязателен для суда 1 инстанции, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем вывод суда о возложении ответственности по возмещению причинного преступлением ущерба на ответчика правомерен.

Доводы жалобы о том, что денежные средства поступили в распоряжение ИП Потаповой Ю.А. и Потапова А.В. не являются основанием для отмены решения суда. Основание заявленных к Сухотерину А.И. требований -возмещение вреда, причиненного преступными действиями ответчика, вина в совершении которого установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Ущерб, причиненный истцу, является следствием действий, совершенных ответчиком, вина которого установлена и не подлежит оспариванию вновь при рассмотрении спора о гражданско-правовых последствиях таких действий.

Несогласие заявителя жалобы с требованием о возмещении вреда, который по мнению заявителя подлежит возмещению Потаповым А.В., в отношении которого рассматривается уголовное дело по факту незаконных рубок, причинения ущерба, исходя из заявленных оснований требований, не является основанием для отказа в удовлетворении требований к ответчику Сухотерину А.И.

На основании ст.12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность лиц, совместно причинивших вред, предусмотрена ст.1080 ГК РФ. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Определение круга ответчиков является правом истца, в связи с чем, суд 1 инстанции обоснованно рассмотрел дело, исходя из определенного истцом ответчика, в соответствии с ч.3 статьи 196 ГПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что в производстве Омутнинского районного суда Кировской области находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению Потапова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.2 ст.260, ч.1 ст.260, ч.3 ст.159 УК РФ, в том числе, в совершении преступления по противоправному безвозмездному изъятию (хищению) денежных средств из бюджета РФ, распорядителем которых являлось ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области в рамках заключенного государственного контракта № <дата>. в размере .................

Таким образом, вина Потапова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств из бюджета РФ, распорядителем которых являлось ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области, в рамках заключенного государственного контракта <дата>., на момент рассмотрения судом 1 инстанции вступившим в законную силу приговором суда не установлена, требований о возмещении ущерба к Потапову А.В., Потаповой Ю.А. при рассмотрении судом гражданского дела не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Потапова А.В. не имеется, поскольку в силу абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ такая обязанность возникает у суда только при невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, тогда как в настоящем случае такая возможность имеется.

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума ВС РФ № 23 от 13.10.2020г. «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (ст. 1080ГК РФ).

При этом если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия также не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу в порядке абз.5 ст.215 ГПК РФ до рассмотрения Омутнинским районным судом Кировской области уголовного дела в отношении Потапова А.В.

Ссылки заявителя на сложное материальное положение, назначение уголовного наказания за совершенное преступление в виде штрафа, наличие малолетнего ребенка, что не было учтено судом при определении судом размера ущерба, подлежащего взысканию, правового значения для рассмотрения спора не имеют. Нормы п.3 ст.1083 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку исследованных судом 1 инстанции доказательств.

Обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда 1 инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 09.02.2023г.