Решение по делу № 33-423/2020 от 11.12.2019

    Строка 115г, госпошлина 150 руб.

Судья Остапчук Д.С.

    Докладчик Корепанова С.В.         Дело № 33 - 0423/2020        29 января 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Попова В.Н. к администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, с апелляционной жалобой представителя истца Попова В.Н. – Кулакова А.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

    установила:

Попов В.Н. обратился в суд с иском к Администрации Северодвинска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Мотивировал требования тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором помимо него зарегистрированы члены его семьи - жена Попова Н.П., дочь Глазачева И.В., внуки ФИО и ФИО1. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Жилое помещение взамен аварийного Администрацией Северодвинска ему не предоставлено. Просил обязать ответчика предоставить ему на состав семьи из 5 человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте г. Северодвинска, общей площадью 59,7 кв.м, жилой не менее 37 кв.м.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель Кулаков А.С. в суде заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации Северодвинска в судебное заседание также не явился.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Попову В.Н. к администрации МО «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма отказал.

С указанным решением не согласился представитель истца Попова В.Н. – Кулаков А.С., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указал, что принятым решением нарушаются установленные Конституцией РФ права истца на жилище. Дом истца был признан аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени жилое помещение по договору социального найма взамен аварийного ему не предоставлено. Принимая решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, ответчик тем самым принял на себя обязательство о переселении истца в жилье, соответствующее нормам, установленным ст. 89 Жилищного кодекса РФ. Указанное обязательство, возникшее у ответчика в силу закона, а не подзаконного акта (Адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы»), им не исполняется. Отказом в удовлетворении иска суд фактически встал на защиту нарушителя обязательства, дав ему возможность не исполнять обязательство, предусмотренное законом, до принятия новой программы. В обжалуемом решении акцент смещен с обязательства предоставления жилого помещения взамен непригодного для проживания на необходимость состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении при отсутствии такового или при недостаточном размере жилой площади для проживания лиц, зарегистрированных на ней. Считает, что суд неверно истолковал нормы материального права и пришел к ошибочному выводу о том, что наличие одного лишь факта признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу не является достаточным основанием для обеспечения истца и членов его семьи жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ. Указывает, что в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу применяется ст. 86 Жилищного кодекса РФ. Суд произвольно лишил истца и членов его семьи жилища.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Попова В.Н. – Кулакова А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Попов В.Н. является нанимателем жилого помещения – двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 59,7 кв.м, жилой 37 кв.м, в котором он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Поповым В.Н. заключен договор социального найма на указанное жилое помещение №, в который в качестве членов его семьи включены: Попова Н.П. (жена), Глазачева И.В. (дочь), внуки ФИО и ФИО1.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Заместителя Главы Администрации Северодвинска по городскому хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска поручено предъявить собственникам указанного дома требования о сносе.

В материалы дела сторонами требований о сносе указанного дома не представлено.

Судом также установлено, что в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. № 153-пп, дом истца не включен.

Истец Попов В.Н. не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, малоимущим не признан.

Разрешая спор по существу, учитывая перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для понуждения органа местного самоуправления к предоставлению истцу жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма.

    Исходил из того, что право на получение жилого помещения по договору социального найма и по п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ законодатель связывает с наличием решения о постановке на жилищный учет по соответствующему основанию. Признание дома аварийным и подлежащим сносу не является достаточным основанием для предоставления жилого помещения по договору социального найма вне очереди. Предпосылкой предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, по общему правилу является нахождение того или иного малоимущего лица на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Истец на таком учете не состоит, малоимущим не признан.

    Судебная коллегия вывод суда находит правильным.

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на жилище (ч. 1 ст. 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция РФ вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. ч. 2 и 3 ст. 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе РФ, вступившем в силу 1 марта 2005 г., предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности муниципального жилищного фонда, по смыслу ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

Статьей 49 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (ч. 2).

В соответствии со ст. 52 Жилищного кодекса РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст. ст. 53, 55 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется со ст. 40 (ч. 3) Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, а также если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма             (ст. ст. 86, 87 названного Кодекса).

Поскольку до 1 марта 2005 г. (введения в действие Жилищного кодекса РФ) истец не состоял в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, при рассмотрении данного спора юридически значимым обстоятельством являлось установление судом объективной нуждаемости указанного лица в настоящее время в предоставлении жилого помещения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела не следует, что истец в установленном законом порядке признан малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, его объективная нуждаемость в жилье не подтверждена.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие одного лишь факта признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для обеспечения истца и членов его семьи жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, при отсутствии иных, предусмотренных законом условий.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность предоставления жилого помещения возникает из самого факта признания многоквартирного дома аварийным.

    Действительно, предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, включая региональную адресную программу, в связи с чем, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса РФ, не требуется.

    Вместе с тем, как указано выше, многоквартирный дом истца в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. № 153-пп, не включен, в связи с чем, условия данной адресной программы к настоящему спору применимы быть не могут.

    Кроме того, положения ст. ст. 86 и 89 Жилищного кодекса РФ, на которые ошибочно ссылается податель жалобы, касаются случаев выселения граждан из подлежащих сносу жилых помещений и предоставления им в связи с таким выселением благоустроенного жилого помещения, тогда как Попов В.Н. из занимаемого им жилого помещения Администрацией Северодвинска не выселяется, каких-либо обстоятельств, связанных с выселением истца, судом по настоящему делу не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба по всем изложенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм материального права, не может быть удовлетворена.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, и правоотношения сторон установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от          10 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Попова В.Н. – Кулакова А.С. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                             М.В. Смоленцев

Судьи                                                         С.В. Корепанова

                                          Е.В. Кучьянова