Решение по делу № 33-4945/2023 от 11.04.2023

Судья Казакова Н.В. 24RS0046-01-2023-000253-03

Дело №33-4945

А-2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрев материал по иску Автономной некоммерческой организации «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет+», Бабенко Елене Геннадьевне, Бабенко Виталию Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя АНО «ККЦРБ МКК» - Молибогова К.В.

на определение судьи Свердловского районного суда города Красноярска от 20 января 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить Автономной некоммерческой организации «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» исковое заявление к ООО «Приоритет+», Бабенко Елене Геннадьевне, Бабенко Виталию Михайловичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить возможность обращения с указанным иском в суд по месту жительства, месту нахождения ответчика».

УСТАНОВИЛ:

АНО «ККЦРБ МКК» обратилось в суд с иском к ООО «Приоритет+», Бабенко Е.Г., Бабенко В.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 16.09.2021 г. между АНО «ККЦРБ МКК» и ООО «Приоритет+» заключен договор займа №109-С/21, по условиям которого заемщиком получены денежные средства в сумме 800 000 руб. под 5,75% годовых, на срок до 15.09.2023 г. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору с Бабенко Е.Г. заключен договор поручительства №109-С/21/1 от 16.09.2021 г., с Бабенко В.М. – договор залога №109-С/1/21 от 16.09.2021 г. автомобиля Toyota Camry, <данные изъяты> года выпуска. Заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнялись с 25.10.2021 г., последний платеж внесен 31.10.2022 г. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Приоритет+», Бабенко Е.Г. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 777490 руб. 71 коп., в том числе задолженность по основному долгу 762362 руб. 83 коп., по процентам 1585 руб. 43 коп., по неустойке 13542 руб. 45 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Camry, <данные изъяты> года выпуска с залоговой стоимостью 840 00 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 16974 руб. 90 коп.

Судьей первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель АНО «ККЦРБ МКК» - Молибогов К.В. просит отменить определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материал по жалобе, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленных материалов, 16.09.2021 г. между АНО «ККЦРБ МКК» и ООО «Приоритет+» заключен договор займа №109-С/21, по условиям которого ответчиком получены денежные средства в сумме 800 000 руб. под 5,75% годовых, сроком до 15.09.2023 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору с Бабенко Е.Г. заключен договор поручительства №109-С/21/1 от 16.09.2021 г., с Бабенко В.М. – договор залога №109-С/1/21 от 16.09.2021 г. автомобиля Toyota Camry, <данные изъяты> года выпуска.

Согласно пункту 5.2.4 договора займа №109-С/21 от 16.09.2021 г. все споры и разногласия, возникающие между сторонами в рамках настоящего договора, подлежат разрешению в суде по месту нахождения займодавца.

Аналогичные условия об изменении территориальной подсудности спора согласованы сторонами в пункте 3.2.4 договора поручительства №109-С/21/1 от 16.09.2021 г. и пункте 5.3 договор залога №109-С/1/21 от 16.09.2021 г.

Из содержания вышеназванных договоров следует, что местом нахождения АНО «ККЦРБ МКК» является адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Александра Матросова, зд. 2, пом. 45, что относится к подсудности Свердловского районного суда г. Красноярска.

Возвращая исковое заявление АНО «ККЦРБ МКК» на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья районного суда исходил из того, что сторонами указанных договоров не достигнуто соглашение о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд, а само по себе указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения истца нельзя расценивать как достижение сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности. В связи с чем, поскольку адреса места жительства и нахождения ответчиков не относятся к территориальной подсудности Свердловского районного суда г. Красноярска, пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в порядке ст. 28 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Из представленного материала следует, что иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не оспорено другой стороной либо признано судом недействительным.

Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, изменение которой не допускается.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на момент подачи иска АНО «ККЦРБ МКК» имело место нахождения по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Александра Матросова, зд. 2, пом. 45, который относится к территориальной подсудности Свердловского районного суда г. Красноярска.

Каких-либо данных о том, что ответчики возражали против рассмотрения дела Свердловским районным судом г. Красноярска либо иным образом выразили несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала по иску в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Свердловского районного суда города Красноярска от 20 января 2023 года отменить, возвратив материал в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Председательствующий: