Решение по делу № 2-1018/2018 от 16.05.2018

Дело №2-1018/2018 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 июня 2018 г.        г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Постниковой П.В.,

при секретаре Тодрик Н.В.,

с участием: представителя истца СКПК «Союз Орловщины» - Маркиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Союз Орловщины» к Кирееву В. В.ичу, Кирееву В. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Союз Орловщины» обратился в суд с иском к Кирееву В.В, Кирееву В.А., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа №-Ф от Дата в размере 144 399 руб., из которых: 105 443 руб. - основной долг, 34 528 руб. - проценты по займу по ставке 24%, 4 428 руб. - пени за нарушение сроков погашения процентов за пользование займом, а также 4 087,98 расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец ссылается на то, что Дата между истцом и ответчиком Киреевым В.В. был заключен договор займа №-Ф, по которому ответчику был предоставлен заём на потребительские нужды в размере 250 000 руб. сроком погашения до Дата по ставке 24% годовых; указанная сумма была выдана ответчику наличными по расходному кассовому ордеру № от Дата; в соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного займа путем осуществления ежемесячных периодических платежей согласно графику платежей; в обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства № от Дата с Киреевым В.А., а также договор залога движимого имущества № от Дата, автомобиля марки «CHEVROLET NIVA 212300-55», 2009 года выпуска, WIN: №, двигатель №,0283256, кузов № №, цвет: черно-синий металлик. Ответчик Данилин В.В. первоначально вносил платежи, однако в последующем стал ненадлежащим образом исполнять условия договора, допуская просрочку платежей, как по основному долгу, так и по процентам, в связи с чем, ответчику стали начисляться проценты по ставке 24% годовых за просрочку уплаты основного долга; ответчик вышел на просрочку и по состоянию на Дата за ним числится задолженность по займу в вышеуказанной сумме, которая до настоящего времени не погашена ни заёмщиком, ни его поручителем; на требование о погашении задолженности ответчики не отреагировали, задолженность не погасили, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики Киреев В.В. и Киреев В.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Судом с учётом мнения представителя истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив расчёт истца взыскиваемой суммы, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, Дата между истцом (займодавцем) и ответчиком (заёмщиком) Киреевым В.В. был заключен договор займа №-Ф, по которому истец обязался предоставить займ на потребительские нужды в размере 250 000 руб. сроком до Дата по ставке 24% годовых. При этом проценты по ставке 24% годовых начисляются за просрочку уплаты основного долга и пеня по ставке 20% за каждый день просрочки - за просрочку уплаты процентов по займу.

В счет исполнения своих обязательств по указанному договору займа истец на основании расходного кассового ордера № от Дата выдал ответчику сумму займа в размере 250 000 руб.

Таким образом, факт предоставления заемных денежных средств по вышеуказанному договору займа подтверждается документально и ответчиками не оспорены.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком Киреевым В.В. с Дата по Дата по приходным кассовым ордерам были произведены частичные платежи в погашение займа и процентов по нему в размере 32 599 руб. Однако обязательства по возврату займа и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполнено.

В обеспечение договора займа №-Ф истцом (займодавцем) был заключен с Киреевым В.А. договор поручительства № от Дата.

В соответствии со ст.322-323, 363 Гражданского кодекса РФ должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник.

Вышеуказанным договором поручительства, заключенным между истцом и ответчиками в качестве обеспечения возврата займа предусмотрена солидарная ответственность заёмщика и поручителей (п. 2.2 договора поручительства). Кроме того, поручители согласны на право кредитора потребовать как от заёмщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, предусмотренных кредитным договором (п. 2.8.3 договора займа).

Следовательно, ответственность ответчика Киреева В.А. перед истцом является солидарной, в том числе при досрочном возврате займа.

Из материалов дела, объяснений представителя истца, а также представленного истцом расчёта следует, что в нарушение указанных норм права сумма займа в установленный срок возвращена ответчиком не была, на день принятия решения размер задолженности по основному долгу составляет 105 443 руб., по процентам по займу по ставке 24% составляет - 34 528 руб., пеня за нарушение сроков погашения процентов за пользование займом 4 428 руб.

Судом проверен расчет задолженности истца. Он соответствует условиям договора займа и обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах сумма займа (основной долг) 105 443 руб. подлежит взысканию в пользу истца полностью на основании ст.810 Гражданского кодекса РФ.

Истец просит взыскать проценты: 34 528 руб. - проценты по займу по ставке 24%, 4 428 руб. - пеня за нарушение сроков погашения процентов за пользование займом.

Расчет процентов проверен судом, расчет соответствует условиям договора займа и обстоятельствам дела. Проценты подлежат взысканию в пользу истца в силу ст.309, 809, 819 Гражданского кодекса РФ.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа поручителем Киреевым В.А. было передано залоговое имущество согласно договору о залоге движимого имущества № от Дата - автомобиль марки «CHEVROLET NIVA 212300-55», 2009 года выпуска, WIN: №, двигатель №,0283256, кузов № №, цвет: черно-синий металлик.

По соглашению между истцом и ответчиком Киреевым В.А. стороны оценили закладываемое имущество по залоговой стоимости в размере 300 000 руб..

Ответчики возражений против определенной начальной цены заложенного имущества суду не заявили.

Согласно ст.ст.334, 335 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Руководствуясь ст.ст.348 и 350 Гражданского кодекса РФ суд считает, что в части обращения взыскания на заложенное имущество требования истца подлежат удовлетворению в пределах взыскиваемой суммы.

Начальную продажную цену заложенного имущества суд считает необходимым определить исходя из соглашения сторон, стороны не оспаривают данную начальную цену продажи.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 4 087,98 руб. (платёжное поручение № от Дата) относятся на ответчиков и взыскиваются с них также в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Союз Орловщины» - удовлетворить.

Взыскать с Киреева В. В.ича, Киреева В. А. в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Союз Орловщины» задолженность по договору займа №-Ф от Дата в размере 144 399 руб., из которых: 105 443 руб. - основной долг, 34 528 руб. - проценты по займу по ставке 24%, 4 428 руб. - пеня за нарушение сроков погашения процентов за пользование займом, а также 4 087,98 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на принадлежащее Кирееву В. А. заложенное имущество - автомобиль марки «CHEVROLET NIVA 212300-55», 2009 года выпуска, WIN: №, двигатель №,0283256, кузов № №, цвет: черно-синий металлик, установив начальную продажную цену 300 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд путем подачи через Орловский районный суд Орловской области апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 03.07.2018 и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья          П.В. Постникова.