Решение по делу № 12-238/2024 от 19.04.2024

Копия

УИД: 16RS0№-49 Дело №

РЕШЕНИЕ

31 мая 2024 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление ст. инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800руб.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в обосновании указав, что постановление вынесено незаконно, его вина не доказана. Во врученном ему постановлении имеются противоречия с постановлением инспектора ДПС. Кроме этого, ему не были разъяснены его права.

ФИО1 явился, жалобу поддержал.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут у <адрес> ФИО1,, управляя транспортным средством - автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак О977ВВ116, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожной разметкой проезжей части дороги 1.12 (стоп-линия), при запрещающем сигнале светофора.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления факта нарушения ФИО1 требований пункта 6.13 Правил.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении, где ФИО1 согласился с допущенным им правонарушением, о чем поставил подпись. Также ФИО1 были разъяснены права, что подтверждается его подписью.

Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении
ФИО1 п. 6.13 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах судья считает, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Объективные данные, позволяющие усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, отсутствуют.

При этом у сотрудника ДПС оснований для оговора заявителя не имеется. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

В связи с вышеизложенным судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку вина
ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена верно.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья ФИО2

Копия верна. Судья ФИО2