Решение по делу № 33-3-1755/2023 от 26.01.2023

Судья: Степанова Е.В. 26RS0001-01-2022-012018-07

Дело № 33-3-1755/2023

№ 2-6683/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» <адрес> на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ШЛА к ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» <адрес> о компенсации морального вреда в денежном выражении, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя ШЛА – МРА, представителя ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» <адрес> – ИМИ, заключение прокурора ДМД, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,

установила:

ШЛА обратилась в суд с иском к ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» <адрес> о компенсации морального вреда в денежном выражении - 1000000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб.

В обоснование требований указано, что ШЛА состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности кухонной рабочей. В результате несчастного случая на производстве истцом была получена травма, причинившая ШЛА вред здоровью средней степени тяжести (термический ожог). Согласно акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая указано - разрушение крепления ручки алюминиевого варочного бака при его перемещении. В результате полученной травмы истец понес физические и нравственные страдания и в порядке ст. 1101 ГК РФ просит возложить на ответчика обязанность по компенсации причиненного морального вреда.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск - удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в денежном выражении 200000 руб., государственную пошлину - 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» <адрес> принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит изменить размер определенной судом компенсации морального вреда в сторону уменьшения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ШЛА состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ СК «ГКБ №» <адрес>, в должности кухонной рабочей по основному месту работы и внутреннему совместительству.

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве с участием истца, вследствие чего администрацией ГБУЗ СК «ГКБ №» <адрес>, было проведено расследование, по итогам расследования составлены акт формы 4 и два акта Н-1.

Установлено, что в результате несчастного случая на производстве истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести (клинический диагноз - термический ожог (кипятком) нижних конечностей, левой ягодичной области 1-2 степени 15% поверхности тела).

Обратившись в адрес работодателя по вопросу компенсации причиненного морального вреда истцом получен отказ, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 151,1101 ГК РФ, ст. 212 ТК РФ, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", оценил представленные в дело доказательства, в том числе: акт о несчастном случае на производстве, медицинские документы истца, результаты проведенной прокуратурой <адрес> проверки, результаты проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, исходил из наличия правовых оснований для возложения на работодателя обязанности компенсировать моральный вред, причиненный работнику в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., суд учел характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства несчастного случая, степень вины работодателя, не установив оснований для взыскания компенсации в значительном размере, заявленном истцом, указав на соблюдение принципа разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств настоящего дела при установлении компенсации в указанном выше размере.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений указанных норм права, выводы суда достаточно мотивированно изложены в судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы апеллянта о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда поводом к отмене решения суда являться не могут, поскольку в данной части выводы суда первой инстанции применительно к установленным обстоятельствам дела, соответствуют требованиям закона.

Решение суда законное и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи