Решение по делу № 22-236/2020 от 21.01.2020

Судья:Клокова Т.В. Материал № 22-236/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 20 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

осужденного Кузнецова В.А.,

при секретаре Измайлове В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Кузнецова В.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 09.12.2019 года,которым осужденному Кузнецову Владимиру Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не судимому, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив представленные материалы, выслушав осужденного Кузнецова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелевой Л.Е. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Измайловского районного суда г.Москвы от 06.11.2009 г. Кузнецов В.А. осужден по ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Липецкой области.

Начало срока отбывания наказания осужденным – 10.06.2009 г., окончание – 09.06.2021 г.

Осужденный Кузнецов В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

09.12.2019 г. Елецкий городской суд Липецкой области принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов В.А. с постановлением суда не соглашается, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В обоснование своих доводов указывает,что отказ от участия в судебном заседании был вынужденным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у него имелась реальная возможность для возмещения вреда, причиненного преступлением. Напротив, работой со стороны администрации ИУ он не обеспечен. Отсутствуют сведения и о наличии своего имущества, денежных средств на счетах.

Отсутствуют сведения о его трудоустройстве в ФКУ ИК-3 с 2010 г. по 2014 г.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Кузнецов В.А. более подробно раскрывает доводы основной апелляционной жалобы. Дополнительно указывает, что выводы суда о том, что у осужденного не сформировалось устойчивое правопослушное поведение, свидетельствующее о его исправлении, не основаны на исследованных судом первой инстанции материалах дела. Полагает, что в связи с отсутствием в материалах дела сведений о причинах его нетрудоустройства и имущественного положения, судья в ходе подготовки к рассмотрению данного вопроса своим постановлением должна была возвратить эти материалы для соответсвующего оформления. Кроме того, из постановления суда не усматривается – какие именно обстоятельства свидетельствуют о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании первоначально назначенного судом наказания в виде лишения свободы, и что означает «устойчивое правопослушное поведение». Напротив, в силу того, что у него на протяжении всего периода отбывания наказания не было взысканий, соответственно, добросовестное отношение к исполнению назначенного наказания, у него правопослушное поведение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Ельца Трусов А.В. просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 09.12.2019 г. оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу осужденного Кузнецова В.А. – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено в ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу п.7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в полном объеме оценил поведение осужденного и привел конкретные основания, исключающие возможность замены наказания.

Из материала следует, что отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области осужденный Кузнецов В.А. 11 раз поощрялся. 04.04.2013 г. был переведен в облегченные условия отбывания наказания. По прибытию 31.01.2017 г. в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, был размещен в карантинном отделении для прохождения медицинского освидетельствования и первичного изучения личности осужденного сотрудниками исправительного учреждения, а также ознакомления с законодательством РФ и правилами внутреннего распорядка. Нарушений установленного порядка отбывания наказания в карантинном отделении не допускал. В настоящее время находится в отряде № 8, не трудоустроен. От работ по благоустройству территории ИУ, предусмотренных ст.106 УИК РФ, не уклоняется. Взысканий не имеет. Имеет 2 поощрения от администрации ИУ. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера, проводимые администрацией исправительного учреждения посещает, старается делать для себя правильные выводы. Принимает участие в работе литературного кружка организованного в ИУ. Занятия посещает своевременно, к имуществу относится бережно. Прослушал курс лекций в рамках «Школы по подготовке к освобождению». В беседах индивидуально-воспитательного характера ведет себя спокойно, на вопросы отвечает охотно. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. В общении с представителями администрации проявляет тактичность, вежливость. По характеру работоспособный, уверенный. Проявляет стремление к психофизиологической корректировке своей личности. Свою вину в совершенном преступлении осознал и раскаялся, написал извинительное письмо родственникам потерпевшей стороны. За причиненный преступлением моральный и материальный ущерб иска не имеет.

Наряду с этим суд обоснованно учел, что осужденный Кузнецов В.А. находясь в следственном изоляторе в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, порядок содержания под стражей нарушал 1 раз. За допущенное нарушение до вступления приговора в законную силу была проведена беседа воспитательного характера. После вступления приговора суда в законную силу был этапирован для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, по которым было принято решение ограничиться проведением бесед воспитательного характера, взыскании не имеет. Отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения не предоставлялся. Право передвижения без конвоя не предоставлялось. Имеет задолженность по алиментам, которую не выплачивает.

Администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области считает замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – целесообразной.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что Кузнецов В.А. в период отбывания наказания допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что с ним проводились 3 беседы воспитательного характера (21.07.2009 г. – смотрел телевизор после команды отбой, 30.10.2017 г. – курил в не отведенном для этого месте, 20.06.2018 г. – уклонился от физической зарядки); получил 13 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях; выполняет работы в порядке ст.16 УИК РФ; с апреля 2013 г. переведен в облегченные условия отбывания наказания; участие в работе литературного кружка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преждевременности замены наказания Кузнецову В.А. более мягким видом наказания, поскольку его поведение свидетельствует о положительной тенденции, но не дает основания расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Вместе с тем, из материала следует, что по приговору Измайловского районного суда г.Москвы от 06.11.2009 г. с осужденного Кузнецова В.А. в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Однако согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области по состоянию на 26.11.2019 г. в дело производства поступили исполнительные листы: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек в пользу ФИО2 без удержаний; <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1 без удержаний из-за отсутствия зарплаты. Добровольного погашения нет.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также и то обстоятельство, что осужденный Кузнецов В.А. не принял активных мер к возмещению ущерба причиненного потерпевшей ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., установленном приговором суда, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных о том, что Кузнецов В.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда ввиду его обоснованности и надлежащей мотивировки.

Принятие осужденным всех возможных мер к возмещению вреда потерпевшему, причиненного преступлением, в том числе за счет своего имущества, денежных средств, заработка или путем возврата похищенного, является одним из условий замены наказания более мягким видом, и учитывается судом как важный критерий при оценке исправления осужденного.

Выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также обусловлены тщательным анализом всех обстоятельств по делу. Таким образом, доводы жалобы осужденного об обратном являются необоснованными.

Оснований для иной оценки сведений о непогашении иска, в том числе из-за не предоставления администрации исправительного учреждения работы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами.

Из материалов дела следует, что участие осужденного Кузнецова В.А. было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

Как видно из протокола судебного заседания, перед объявлением перерыва в судебном заседании для надлежащего уведомления осужденного Кузнецова В.А., в судебном заседании обсуждался вопрос об обеспечении непосредственного участия осужденного в судебном заседании.

В протоколе судебного заседания указано, что осужденный Кузнецов В.А. не настаивает на своем участии в судебном заседании при рассмотрении материала по его ходатайству (л.д. 45 – оборот).

В материалах дела имеется письменное заявление осужденного Кузнецова В.А. о нежелании участвовать в судебном заседании от 02.12.2019 г. (л.д. 35).

Ссылка осужденного Кузнецова В.А. в апелляционной жалобе об отсутствии в представленных администрацией исправительного учрежденного материалах сведений о его трудоустройстве в ФКУ ИК-3 с 2010 г. по 2014 г., является голословной, поскольку опровергается характеристикой администрации ИУ. Не доверять ей у суда апелляционной инстанции нет оснований, данная характеристика не оспорена в установленном законом порядке, содержащиеся в ней сведения не признаны не соответствующими действительности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 09 декабря 2019 годав отношении Кузнецова Владимира Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного Кузнецова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) И.В. Ненашева

КОПИЯ ВЕРНА: Судья И.В.Ненашева

5