Решение по делу № 2-682/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-682/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 23 августа 2018 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего: судьи Михайлова О.В., при секретаре: Яковлевой А.Ю., с участием: истицы Модиной Р.Х., представителя ответчиков Андреевой А.С. и Низамовой Г.Н. – Майоровой Л.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску:

Модиной Р. Х. к Андреевой А. С. в лице законного представителя Низамовой Г. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Модина Р.Х. обратилась в суд с иском, указанным выше, к несовершеннолетней Андреевой А.С. в лице ее законного представителя Низамовой Г.Н, просила взыскать в ее пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истица Модина Р.Х. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что <дата> несовершеннолетняя Андреева А.С. похитила принадлежащие ей (истице) драгоценные вещи, имеющие для нее особую ценность как память и фамильные драгоценности: кольцо обручальное стоимостью 50000 рублей, кольцо стоимостью 40000 рублей, подвеску стоимостью 10000 рублей и цепочку стоимостью 50000 рублей, всего на сумму 150000 рублей, было возбуждено уголовное дело, Постановлением от <дата> указанное уголовное дело в отношении Андреевой А.С. было прекращено за примирением сторон, однако, ущерб ей (истице) возмещен не был, в ходе следствия мать Андреевой А.С. – Низамова Г.Н. плакала, пообещала все вернуть, пошла им навстречу, заявила о возмещении ущерба, все подписала, однако ей ничего не вернули, ущерб не возместили. После прекращения уголовного дела ей был возвращен браслет, при расследовании занизила стоимость украшений, надеялась, что ей их вернут, ущерб возместят, но этого не произошло. С материалами уголовного дела и обвинительным заключением знакомилась, с суммой ущерба была согласна.

Представитель ответчиков Майорова Л.Г., действующая на основании Доверенности № от <дата>, в судебном заседании заявила, что ответчики - несовершеннолетняя Андреева А.С. и ее законный представитель Низамова Г.Н. о времени и месте судебного заседания знают, в суд являться не желают, исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, суду пояснила, что ущерб истице был возмещен в полном объеме, в сумме 53500 рублей в ходе следствия, о чем свидетельствую материалы уголовного дела, кроме того, стороне ответчиков непонятно, по какой причине завышена в три раза сумма причиненного ущерба, подтверждающих указанное документов и доказательств не представлено.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела № (№) по обвинению несовершеннолетней Андреевой А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанное уголовное дело было возбуждено <дата> (далее – номера листов уголовного дела, л/д 1) на основании заявления Модиной Р.Х. о хищении у нее изделий из золота: подвеска, браслет, кольцо, на общую сумму 50000 рублей (л/д 4); постановлением от <дата> Модина Р.Х. была признана потерпевшей (л/д 25-27), <дата> была допрошена в указанном качестве, показала, что у нее были похищены: кольцо обручальное стоимостью 5000 рублей, кольцо стоимостью 5000 рублей, цепочка стоимостью 25000 рублей, браслет стоимостью 15000 рублей, всего на сумму 50000 рублей (л/д 28-30); согласно протокола дополнительного допроса потерпевшей Модиной Р.Х. от <дата>, последняя показала, что причиненный ей ущерб от хищения принадлежащих ей изделий из золота на общую сумму 53500 рублей ей возмещен полностью, претензий к Андреевой А. не имеет (л/д 134-135), указанное подтверждается собственноручно составленной Модиной Р.Х. распиской (л/д 136); Постановлением от <дата> несовершеннолетней Андреевой А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, в тайном хищении <дата> принадлежащих Модиной Р.Х.: золотой цепочки стоимостью 25000 рублей, золотого браслета стоимостью 15000 рублей, золотого кольца стоимостью 5000 рублей, золотого кольца обручального стоимостью 5000 рублей, золотой подвески стоимостью 3500 рублей, на общую сумму 53500 рублей (л/д 165-167); указанное обвинение содержится в обвинительном заключении (л/д 183-202); уведомлением от <дата> за №, потерпевшей Модиной Р.Х. предложено ознакомиться с материалами уголовного дела (л/д 177).

При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела в суде потерпевшей Модиной Р.Х. представлено суду собственноручно составленное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Андреевой А.С., указано, что последняя, в т. ч., полностью возместила материальный ущерб, претензий нет (л/д 226); указанная позиция была поддержана потерпевшей Модиной Р.Х. в судебном заседании <дата>, последняя просила прекратить уголовное дело в отношении Андревой А.С. в связи с примирением, поскольку, в т.ч., причиненный преступлением вред и материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий нет, ходатайство заявлено добровольно, правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны (л/д 228-231);

Постановлением Звениговского районного суда РМЭ от <дата>, вступившем в законную силу <дата> (л/д 232-233, л/д 4-5 настоящего гражданского дела), уголовное дело в отношении Андреевой А.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, указанным постановлением установлено, что подсудимая Андреева А.С. примирилась с потерпевшей Модиной Р.Х. и загладила причиненный последней вред.

Заслушав стороны и оценив вышеуказанное в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по уголовному делу при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Судом установлено, что ответчик – несовершеннолетняя Андреева А.С. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, в тайном хищении <дата> принадлежащих Модиной Р.Х.: золотой цепочки стоимостью 25000 рублей, золотого браслета стоимостью 15000 рублей, золотого кольца стоимостью 5000 рублей, золотого кольца обручального стоимостью 5000 рублей, золотой подвески стоимостью 3500 рублей, на общую сумму 53500 рублей, Постановлением Звениговского районного суда РМЭ от <дата>, вступившем в законную силу <дата>, уголовное дело в отношении Андреевой А.С. прекращено в связи с примирением сторон, причиненный потерпевшей (истице по настоящему делу) Модиной Р.Х. вышеуказанный ущерб возмещен обвиняемой, подсудимой (ответчицей по настоящему делу) Андреевой А.С. в полном объеме, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела и на что указано во вступившем в законную силу постановлении суда по уголовному делу, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит исковые требования необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежащими, считает законным и обоснованным в иске отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из материалов дела следует, что при обращении в суд истицей Модиной Р.Х. оплачена государственная пошлина в размере 4700 рублей (л/д 1). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае отказа в иске, понесенные истцом судебные расходы не возмещаются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Модиной Р. Х. к Андреевой А. С. в лице законного представителя Низамовой Г. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья: О.В. Михайлов

Мотивированное решение составлено <дата>