Решение от 01.02.2016 по делу № 2-100/2016 (2-5599/2015;) от 03.08.2015

Дело №2-

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля    2016 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.

при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием прокурора Павловой Ю.А.,

истца Меланьиной Л.А.,

ответчика Переславцева Э.В, представителя ответчика Ефремовой Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Меланьиной Л. А. к Переславцеву Э. В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

          Меланьина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Переславцеву Э. В. о взыскании морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 01.09.2014 года около 9 часов 10 минут по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 32054 госномер (№), принадлежащего Текутьеву А.А. под управлением водителя Переславцева Э.В., который допустил наезд на пешехода (ФИО2) - мужа истца. В результате данного дорожно- транспортного происшествия последний получил множественные телесные повреждения, от которых скончался. Гибелью мужа Меланьиной Л.А. был причинен моральный вред, который обусловлен нравственными страданиями из-за смерти близкого человека.

В ходе рассмотрения дела определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.09.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО « Пассажир транс» ( л.д. 27).

    Истец в судебном заседании поддержала исковые требования.

           Ответчик, а так же его представитель Ефремова Г.О., действующая на основании доверенности (л.д. 53), иск не признали, ссылаясь на то обстоятельства, что при совершении наезда на Меланьина К.А., Переславцев Э.В. не мог остановиться посредством экстренного торможения. Погибший был в состоянии алкогольного опьянения. Грубая неосторожность погибшего стала причиной ДПТ. Переславцев Э.В. является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Ответчик суду пояснил, что официально трудовые отношения с ООО « Пассажир транс» оформлены не были. Трудовая книжка находится у него на руках, однако фактически в 2014 году он несколько месяцев работал в ООО « Пассажир транс» водителем. Режим работы, график работы устанавливался администрацией ООО « Пассажир транс», работу контролировал механик, путевые листы так же выдавались организацией, перед рейсами проводилось медицинское освидетельствование медработником ООО « Пассажир транс». Работал он с 5 часов утра до 20 часов вечера через два дня для отдыха. Иногда для отдыха было меньшее время по договоренности с другим водителем. После рейса вечером путевой лист сдавался механику, автобус оставлялся в ООО « Пассажир транс». За использование автобуса вечером оплачивал 2500 руб. 01.09.14 года он, получив путевой лист, выполнял обязанности по перевозки пассажиров на маршрутном автобусе № 43 ПАЗ 32054 госномер (№)

Третье лицо- Текутьев А.А., о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. В судебном заседании, состоявшемся 17.11. 2015 года суду пояснил, что является собственником автобуса ПАЗ 32054 госномер (№), который по договору безвозмездного пользования был передан ООО « Пассажир транс». Данный договор у него не сохранился. С ответчиком в трудовых отношениях он не состоял. ( л.д. 18)

Третье лицо - ООО « Пассажир транс» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание представитель не явился.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В заключении прокурор Павлова Ю.А. просила в иске отказать в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

            Выслушав заключение прокурора, пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

     Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

          Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

         При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации), и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом, (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как установлено материалами гражданского дела и не оспаривалось сторонами, 01.09.2014 года около 9 часов 00 минут водитель Переславцев Э.В., управляя автобусом ПАЗ 32054 госномер (№) осуществлял движение по <адрес>, допустил наезд на дорожного рабочего (ФИО2), который осуществлял работы по уборке территории, вступил на проезжую часть с обочины перед двигающимся автобусом. В результате чего, (ФИО2) получил ряд телесных повреждений, от которых скончался.( л.д.11,12)

09.10.15 года старшим следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области капитаном юстиции (ФИО1) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч 3 ст. 264УК РФ по основаниям п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Переславцева Э.В. состава преступления ( л.д.     )

          Судом установлено и подтверждается материалами дела, что владельцем автобуса ПАЗ 32054 гос. номер (№), при движении которого, мужу истца причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последнего является Текутьев А.А. Им же была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства при его использовании в ОАО Страховая компания « Альянс». Лицом, допущенным к управлению вышеназванным транспортным средством указан Переславцев Э.В. ( л.д.    )

            Указанное транспортное средство использовалось как пассажирский транспорт для перевозки населения г. Воронежа на городских маршрутах ООО «Пассажир транс». Данный факт подтверждается путевым листом, выданным ООО «Пассажир транс» серии       (№) от 1.09.14 года пояснениями ответчика, третьего лица Текутьева А.А. ( л.д. )

            ПАЗ 32 054 госномер (№) использовалось ООО «Пассажир транс» на основании договора безвозмездного пользования автомобиля, либо иного договора, заключенного между ООО «Пассажир транс» и Текутьевым А.А.

           Как усматривается из справки по дорожно-транспортному происшествию (№) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.    ), путевого листа, указанный автобус использовался ООО «Пассажир транс» на городском маршруте (№) в и управлял им Переславцев Э.В.               ( л.д.       )

        Исключением из общего правила ответственности, предусмотренного ст. 1079 ГК РФ является действие специальной нормы закона – ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей.

         Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора ( контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

           ООО «Пассажир транс» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого являются внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию именно в этих целях оно и использовало автобус, предоставленный его владельцем Текутьевым А.А. ( л.д. 57)

           Ответчик выполнял работу в должности водителя ООО «Пассажир транс» и по его заданию, что подтверждалось им в судебном заседании.

           Суд признает наличие трудовых отношений между Переславцевым Э.В. и ООО «Пассажир транс» на основании того, что ответчик имел постоянное рабочее место, за ним был закреплен автобус ПАЗ 32 054 госномер (№) маршрута (№), он выполнял наряды ООО « Пассажир транс» согласно режиму и графику работы предприятия.

Указанные обстоятельства подтверждены самим Переславцевым Э.В., показаниями свидетеля (ФИО3)

В процессе рассмотрения дела 24.12.2015 года судом был допрошен свидетель (ФИО3), который пояснил, что вместе с Переславцевым Э.В. работал водителем автобуса в ООО « Пассажир транс» с августа 2015 года. 1.09.14 года он работал на маршруте (№). Трудовой договор отсутствовал. График работы выдввался на месяц на каждое транспортное средство. Он работал с напарником, обговаривая время отдыха и работы.. В рабочий день приходил на работу, получал автобус в ООО» Пассажир транс». Перед выпуском на линию он осматривался врачом, ему выдавался путевой лист, механиком проверялось транспортное средство. Вечером после работы сдавались деньги, производился осмотр врачом, механику сдавался автобус. На предприятии был так же диспетчер. В его должностные обязанности, как водителя входила перевозка людей. Трудовая книжка находилась у него на руках, запись о работе в ООО «Пассажир транс» в ней отсутствует. Точно такая же работа была и у Переславцева Э.В. ( л.д. )

            При определении фигуры владельца источника повышенной опасности, ответственного за причинение вреда, тогда, когда объект, обладающий повышенной опасностью, принадлежит одновременно нескольким лицам, имеющим на него однородные права ( например собственники) или разнородные права ( например собственник и лицо, которое пользуется источником повышенной опасности на ином законном основании), решающее значение приобретает материальный признак, а именно кто осуществляет фактическое его использование, в том числе и в момент причинения вреда.

           Доводы истца о том, что ответственность за вред должен нести водитель, управляющий транспортным средством в связи с трудовыми отношениями не основан на законе.

           Согласно ст. 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

           В рассматриваемом деле ООО « Пассажир транс» является именно иным владельцем транспортного средства, использующим его на законных основаниях.

           В силу п. 1 ст. 4 ФЗ № 40 - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователя риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

          Поскольку у транспортного средства может быть несколько владельцев ( собственник, арендатор и иное), ответственность их всех, любого из них может застраховать один из субъектов ( собственник или фактический пользователь транспортного средства на ином законном основании)

          В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других, использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

          В договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователем ответственности за использование автобуса ПАЗ гос.номер У468ХН 36 является его собственник Текутьев А.А., автобус передан собственником для использования его как пассажирского транспорта по договору безвозмездного пользования или по иному договору в ООО « Пассажир транс».

         Следовательно, гражданская ответственность ООО « Пассажир транс», использующего транспортное средство на законном основании, признается застрахованной в установленном законом порядке.

         Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

         Судом установлены и подтверждаются материалами дела факт наступления вреда и факт наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако, требование о возмещении морального вреда предъявлено к Переславцеву Э.В., который является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет ООО «Пассажир транс», в данном случае наличие его вины в наступлении вреда не требуется.

             При указанных обстоятельствах исковые требования Меланьиной Л.А. являются необоснованными и подлежащими отклонению.

             Следует отметить, что истец не лишен возможности за восстановлением нарушенного права обратиться с иском к надлежащему ответчику – ООО « Пассажир транс»

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                   ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :             ░.░. ░░░░░░░░