Решение по делу № 2-277/2017 (2-4780/2016;) от 29.04.2016

Дело № 2-277/2017                                        04 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Петроградский Федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,

при секретаре                              Яковлевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Каменевой Л. В., Каменева Н. Н.ча к Березовой Е. Л., САО «Медэкспресс» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Каменева Л.В. и Каменев Н.Н. являются собственниками в равных долях по ? доли каждый собственник в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.24).

Березова Е.Л. является собственницей двух квартир № и № по данному адресу (л.д.86-87).

ДД.ММ.ГГГГ в результате дефекта канализационных труб квартирной разводки в <адрес> произошла протечка в ниже расположенную <адрес>, что привело к повреждениям внутренней отделки квартиры.

Техническую эксплуатацию многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге осуществляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ истцы Каменева Л.В. и Каменев Н.Н. обратились в суд к ответчице Березовой Е.Л. с исковыми требованиями, которые уточнили в порядке ст.39 ГПК РФ, и в окончательном варианте иска просили взыскать с ответчицы:

- материальный ущерб, причиненный аварией, - по <данные изъяты> в пользу каждого истца,

- компенсацию морального вреда – по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Истица Каменева Л.В. просил взыскать с ответчика:

- расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>,

- расходы по оплате юридической помощи – <данные изъяты>,

- расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>,

В обоснование заявленных требований истцы указали, что объем повреждений, причиненный аварией от ДД.ММ.ГГГГ заактирован представителями <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Для оценки ущерба истцы обратились к специалисту, согласно отчету специалиста размер ущерба составил <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> Со ссылкой на положения ст.151 ГК РФ истцы просили взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что гражданская ответственность Березовой Е.Л. на дату аварии ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО «Медэкспресс» по полису «Мегаполис» комплексного страхования квартиры, имущества и гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В связи с этим, в порядке ст.40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено САО «Медэкспресс».

Третье лицо <данные изъяты> просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.94).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав истицу, представляющую также интересы истца по доверенности, поддержавшую исковые требования и просившую иск удовлетворить, представителя Березовой Е.Л. – Валову Л.А., не признавшую исковые требования и просившую в иске отказать, представителя САО «Медэкспресс» -Твердохлебова А.В., не признавшего исковые требования и просившего в иске отказать, исследовав материалы дела, допросив свидетелей Антонова Н.Н., Лазарева А.А., Аульярову Ф.Х., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт повреждения внутренней отделки квартиры истцов и объем повреждений в результате аварии в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заактирован представителями <данные изъяты> (л.д.25-26). Причина протечки – дефект канализационных труб квартирной разводки в <адрес>.

Свидетель Лазарев А.А. показал, что является генеральным директором ООО «Партнер» - фирмы, которая обслуживает квартиру истицы, следит за состоянием сантехники, в марте 2014 выходил в квартиру ответчицы с сантехником по вызову ответчицы, визуальных следов протечки в санузле не было; после вскрытия гипрока, которым зашиты канализационные трубы, причина протечки в квартиру истицы установлена не была.

Однако, показания свидетеля Лазарева А.А. опровергаются выше указанными актами, а также показаниями свидетеля     Антонова А.А.

Данный слесарь, который участвовал в составлении акта о протечке от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что подписал акт, выходил лично в квартиру истицы дважды и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, видел объем повреждений. Свидетель показал, что заходил в квартиру ответчицы, авария произошла в санузле, на полу было сухо, но при вскрытии гипрока, которым были зашиты канализационные трубы, был обнаружен разрыв разводки от канализационной трубы, ведущей к стиральной машине. Свидетель показал, что ответчица вызывала другого сантехника для устранения аварии, он (свидетель) ремонтные работы не проводил.

Кроме того, суд учитывает, что свидетель Лазарев А.А. не указал дату выхода в адрес истицы для проведения осмотра состояния сантехники,

В квартиру истицы в дату аварии свидетель не заходил. Данные обстоятельства подтвердила истица.

Свидетель Аульярова Ф.Х. – управляющая <данные изъяты> подтвердила, что подписала акты о протечке, показала, что протечка возникла при пользовании ответчицей стиральной машиной, причину протечки установил сантехник Антонов Н.Н.

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что протечка в квартиру истцов произошла по вине ответчицы.

    В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку гражданская ответственность ответчицы застрахована в страховой компании, и сумма ущерба, причиненная протечкой, не превышает лимит ответственности страховщика, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «Медэкспресс» сумму страхового возмещения в пользу истцов в заявленном истцами размере. Размер ущерба ответчиками не оспорен.

В связи с этим в удовлетворении требований истцов к ответчице Березовой Е.Л. о возмещении ущерба следует отказать.

В удовлетворении требований истцов к ответчице Березовой Е.Л. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрено (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика САО «Медэкспресс» в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате юридической помощи в разумных пределах в сумме <данные изъяты>

      В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>

Истица произвела оплату государственной пошлины по требованиям каждого истца в общей сумме <данные изъяты>

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика САО «Медэкспресс» в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска – <данные изъяты>

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Медэкспресс»

в пользу Каменевой Л. В., <данные изъяты>

- сумму страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,

- расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>,

- расходы по оплате юридической помощи – <данные изъяты>,

- расходы по оплате государственной пошлины по иску – <данные изъяты>,

итого - <данные изъяты>

Взыскать с СЗАО «Медэкспресс»

в пользу Каменева Н. Н.ча, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- сумму страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Каменевой Л. В., Каменева Н. Н.ча к Березовой Е. Л. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2017 года.

Судья                               Прокошкина М.В.