Решение по делу № 8Г-6668/2024 [88-8978/2024] от 19.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-8978/2024

    Номер дела в суде первой инстанции № 2-452/2016

    УИД № 38RS0029-01-2016-000575-58

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                               07 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Соловьева В.Н.,

    судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Бахаревой Алле Алексеевне о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя Бахаревой Аллы Алексеевны – Смирнова Сергея Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 декабря 2023 года.

    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

    установила:

публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк) обратился с иском к Бахаревой А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, приводя следующие обстоятельства. 23.03.2013 между Банком и Бахаревой А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Бахаревой А.А. кредит в размере 584 112,15 руб. на срок 84 месяца под 22,9 % годовых. Бахарева А.А. свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. Просил взыскать с Бахаревой А.А. денежные средства по кредитному договору в сумме 708 515,82 руб., в том числе: основной долг по кредиту– 531 210,27 руб., проценты – 167 305,55 руб., неустойку – 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 10 285,16 руб.

Заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 15.03.2016 исковые требования удовлетворены.

15.12.2021 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ЭОС» заключен договор цессии, в силу которого к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с заемщиком Бахаревой А.А., в размере основного долга по кредиту- 394 888,75 руб., процентов- 49 300,52 руб. Пунктом 1.3 договора цессии предусмотрено, что к цессионарию не переходят права на получение процентов, комиссий, штрафных санкций, не указанных в Кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе право на начисление процентов в будущем.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 27.02.2023 по настоящему делу произведена замена взыскателя с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на ООО «ЭОС».

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 16.08.2023 представителю ответчика восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.11.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07.12.2023 заочное решение от 15.03.2016 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Бахаревой А.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 460850,07 руб., в том числе: основной долг - 450 850,07 руб., неустойку - 10000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 285,16 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07.12.2023 в части принятия нового решения по делу, как незаконного, приводя доводы о том, что взысканная судом денежная сумма превышает объем прав, уступленных Банком в пользу ООО «ЭОС» по договору цессии. Суд не принял во внимание, что подписание кредитного договора само по себе не является достаточным основанием для взыскания задолженности; немотивированно отклонил ходатайство о назначении судебной <данные изъяты> экспертизы в отношении Бахаревой А.А., а также в нарушение норм процессуального права ограничил право ответчика на представление дополнительных доказательств по делу, не дал оценку процессуальным возражениям относительно того, что Бахарева А.А. не заключала кредитный договор и не получала денежные средства, указав на необходимость самостоятельного оспаривания кредитного договора и последующего пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 23.03.2013 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Бахаревой А.А. заключен кредитный договор, Банк фактически предоставил заемщику кредит в размере 584 112,15 руб. на срок до 23.03.2020, а Бахарева А.А. обязанность по возврату полученного кредита и уплате процентов частично не исполнила; Банк уступил ООО «ЭОС» в полном объеме свои права (требования) в отношении Бахаревой А.А.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ответчик не была извещена о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, а в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ее представитель последовательно не признавал исковые требования, приводил доводы о том, что Бахарева А.А., <данные изъяты>, стала жертвой мошенничества, просил в связи с этим назначить судебную <данные изъяты> экспертизу.

При разрешении спора суду следовало исходить из того, что обязательство заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, а также договорной неустойки возникает при условии фактического предоставления Банком кредита, что прямо вытекает из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив при наличии возражений ответчика бремя доказывания данного обстоятельства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на Банк (его процессуального правопреемника).

В обоснование фактического предоставления кредита Банк представил выписку по счету, из которой следует, что часть предоставленного кредита в размере 522 780,37 руб. выдана денежными средствами, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о выдаче заемщику электронного средства платежа (платежной карты), а также не представлен расходный кассовый документ в подтверждение выдачи наличных денежных средств заемщику.

При таких обстоятельствах суд в нарушение процессуального закона об оценке доказательств признал установленным факт в отсутствие относимых и допустимых доказательств.

Кроме того, как обоснованно указывает кассатор, суд не дал оценки условиям договора цессии, которым явно ограничен объем уступаемых ООО «ЭОС» прав (требований) в отношении Бахаревой А.А. по кредитному договору.

В силу пункта 1.3 договора цессии от 15.12.2021 к цессионарию не переходят права на получение процентов, комиссий, штрафных санкций, не указанных в Кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе право на начисление процентов в будущем.

Согласно названному Краткому реестру ООО «ЭОС» переданы права требования в отношении суммы невозвращенного кредита в размере 394888,75 руб., а также права на проценты в сумме 49300,52 руб. Права требования в отношении неустойки и других платежей не переданы.

При этом суд апелляционной инстанции постановил взыскать с Бахаревой А.А. в пользу ООО «ЭОС» основной долг по кредиту в размере 450850,07 руб. и неустойку в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации объем требований первоначального кредитора, уступаемых новому кредитору, может быть ограничен условиями договора цессии.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной <данные изъяты> экспертизы, мотивированное тем, что Бахаревой А.А. бессрочно с 2005 года установлена <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции в протокольном определении указал на отсутствие правовых оснований. Иных причин для отказа в назначении судебной экспертизы определение суда апелляционной инстанции не приводит.

В апелляционном определении судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной <данные изъяты> экспертизы дополнительно привела довод о том, что ответчик не оспорила кредитный договор путем предъявления встречного иска.

С данным доводом также нельзя согласиться, поскольку у заемщика обязательство по договору займа возникает с момента фактического предоставления суммы займа в распоряжение заемщика, в связи с чем приведенное обстоятельство подлежит установлению по делу, а с учетом процессуальных возражений ответчика надлежало выяснить <данные изъяты> Бахаревой А.А. осознанно подтверждать совершаемые ею юридически значимые действия (руководить ими).

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 декабря 2023 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий                     В.Н. Соловьев

    Судьи                                Ю.В. Гунгер

                                        Н.Г. Умыскова