Решение по делу № 33-5865/2022 от 08.06.2022

Судья Гавриленко И.С. Дело № 33-5865/2022 (2-1848/2022)

УИД 25RS0029-01-2022-002941-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жезлова Юрия Анатольевича к Белослудцевой Елене Анатольевне об устранении препятствий в пользовании принадлежащим имуществом,

по частной жалобе Белослудцевой Е.А. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.05.2022, которым удовлетворено ходатайство Жезлова Ю.А. об обеспечении иска, Белослудцевой Е.А. запрещено совершать действия по переустройству забора с калиткой по адресу: <адрес>, в том числе путем установки откатных ворот,

установил:

Жезлов Ю.А. обратился в суд с иском к Белослудцевой Е.А. об устранении препятствий в пользование принадлежащим имуществом, одновременно заявив ходатайство об обеспечении иска в виде наложения запрета ответчику переустраивать каким-либо образом имеющийся забор с калиткой по адресу: <адрес>, в том числе путем установки откатных ворот.

Определением суда от 12.05.2022 удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска, с которым ответчик не согласилась, подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как необоснованного.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд первой указал, что непринятие мер обеспечения иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.

В обоснование ходатайства истец указал, что в настоящее время ответчик вместо забора с калиткой возводит откатные ворота, что полностью исключает проход истца к принадлежащей ему квартире. А в случае удовлетворения исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку возникнет необходимость демонтажа откатных ворот.

При таких обстоятельствах, исходя из существа исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Довод жалобы о том, что до момента рассмотрения судом ходатайства о принятии обеспечительных мер ответчик произвела демонтаж старого забора и монтаж новых откатных ворот с калиткой по вышеуказанному адресу, а также то, что ответчик не была своевременно уведомлена о ходе судебного разбирательства, в связи с чем судом недостоверно установлено действительное положение на момент вынесение определение о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Настоящий спор в производстве суда находится с марта 2022г.

Ответчик знала о имеющемся споре, на момент подачи иска в суд откатных ворот не имелось, однако ответчик в период рассмотрении спора продолжала переустраивать спорный забор. В связи с указанным доводы жалобы о том, что откатные ворота были установлены ею до вынесения определения об обеспечительных мер, суд апелляционной отклоняет, установить, в какой момент данное действие было совершено при вынесении определение об обеспечительных мер у суда не имелось возможности.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не согласна с указанным истцом предметом спора, отмену постановленного определения не влекут, поскольку связаны с несогласием ответчика с исковыми требованиями в целом, а не с избранной мерой обеспечения иска.

Определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене определения не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу Белослудцевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий