Решение по делу № 2-3288/2019 от 07.10.2019

УИД 43RS0002-01-2019-001560-09 Дело № 2-3288/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров ул. Московская д. 70 12 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Жолобовой Т.А.,

при секретаре Копысовой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ООО «Фабрика уюта «Эль Деко», Давлетшиной Л.Ф., Мишкиной Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, указав в обоснование своих требований, что 27.12.2013 г. между АКБ «Банк Москвы» (первоначальный кредитор) и ООО «Фабрика уюта «Эль Деко» (заемщик) заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого последнему предоставлен кредит на цели пополнения оборотных средств в сумме 1800000 руб. на срок по 27.12.2018 г. под 17 % годовых с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей, включающих сумму основного долга и процентов в размере 44735,00 руб.

Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты, выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Первый платеж должен быть произведен через месяц с даты предоставления кредита – 27 числа, последующие платежи – в сроки, определяемые в 1 месяц с даты предыдущего платежа.

Проценты за пользование кредитом начислялись с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты полного/частичного погашения кредита (п. 2.1, 2.3, 2.4 договора).

Пунктом 8.2 предусмотрено условие о неустойке, согласно которому в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,5 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

В связи с невнесением заемщиком платежей в период с августа 2015 г. по настоящее время, банк начислил пени на сумму соответствующей просрочки в размере 4082419,16 руб.

Последний платеж по кредиту совершен 16.02.2018 г. в сумме 3500 руб.

Истец направил заемщику требование о погашении задолженности по кредиту в срок до 21.01.2019 г., однако, задолженность осталась непогашенной.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27.12.2013 г. между первоначальным кредитором и Давлетшиной Л.Ф., Мишкиной Т.А. заключены договоры поручительства <данные изъяты> соответственно. Объем ответственности поручителя закреплен в п.п. 1.1, 3.1 договора поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

Требование, направленное истцом в адрес поручителей, осталось неисполненным.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банка ВТБ от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера ОАО АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 г. № 02 ОАО АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)». Одновременно АО «БС Банк (Банк Специальный)» присоединен к ПАО «Банк ВТБ». С 10.05.2016 г. (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ПАО «Банк ВТБ» путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») ПАО Банк ВТБ стал правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный) по обязательствам в отношении третьих лиц, в т.ч. кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 5880983,27 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 1279981,76руб., просроченные проценты в размере 202559,52 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 316022,83 руб., пени в размере 4082419,16 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 43604,92 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, дополнительно просил расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 27.12.2013 г., указав, что в адрес заемщика направлено уведомление о возвращении всей суммы долга, расторжении договора не позднее 22.03.2019.

В судебном заседании представитель ПАО Банк ВТБ Ефимов А.А. уточненные исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что кредитный договор должен содержать график платежей, однако, представить его в настоящий момент не может, погашение кредита осуществляется по формуле, определенной кредитным договором.

Ответчики ООО «Фабрика уюта «Эль Деко», Давлетшина Л.Ф., Мишкина Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Мишкина Т.А. обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Мишкиной Т.А. по доверенности – Шуткина Н.С. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что поддерживает доводы письменного отзыва на иск. Дополнительно суду пояснила, что представить альтернативный расчет не могут ввиду сложности формулы ежемесячного платежа. Согласно договору поручительства, его срок действия до 27.12.2021. Общий срок исковой давности истек.

Заслушав представителей истца, ответчика Мишкиной Т.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (содержащей положения о займе), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы (содержащей положения о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 27.12.2013 г. между АКБ «Банк Москвы» (первоначальный кредитор) и ООО «Фабрика уюта «Эль Деко» (заемщик) заключен кредитный договор <данные изъяты> (л.д. 28 – 33), по условиям которого последней предоставлен кредит на цели пополнения оборотных средств в сумме 1800000 руб. на срок по 27.12.2018 г. под 17 % годовых с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей, включающих сумму основного долга и процентов в размере 44735,00 руб., а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты, выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1, 1.2).

Заемщик обязался уплачивать кредитору за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые, начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно (п. 2.1).

Согласно п. 6.1 договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения, указанным в приложении № 1 к договору.

Просроченной задолженностью заемщика является любой платеж по настоящему договору, неполученный кредитором в сроки, предусмотренные договором (п. 8.1).

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и /или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно (п. 8.2).

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства,

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 9.1.3, 9.1.4 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> 27.12.2013 г. между первоначальным кредитором и Давлетшиной Л.Ф., Мишкиной Т.А. заключены договоры поручительства <данные изъяты> (соответственно) (л.д. 37 – 39, 41 – 43).

Пунктом 1.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручители в полном объеме отвечают перед банком за исполнение обязательств ООО «Фабрика уюта «Эль Деко» (заемщика) по кредитному договору <данные изъяты> от 27.12.2013 г.

Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется по первому письменному требованию банка согласно условиям договора в течение 7 календарных дней с даты получения требования исполнить обязательства заемщика по кредитному договору в объеме, указанном в направленном банком требовании.

Датой исполнения обязательств поручителя перед банком по договору будет являться дата фактического поступления денежных средств на счет банка, указанные в направленном требовании.

Как установлено п. 3.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в указанном в п. 1.1 настоящего договора объеме перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в т.ч. в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита).

В случае неисполнения поручителем п. 2.1 настоящего договора и при невозможности списания денежных средств со счета(ов) поручителя в соответствии с п. 2.3 договора, поручитель обязан уплатить банку пени в размере 0,5 % от суммы неисполненного требования, начисляемые за каждый день просрочки его исполнения, но не менее 50 руб.

Первоначальный кредитор выполнил свои обязательства перед заемщиком: на его счет зачислены денежные средства в сумме 1800 000руб., однако, последним нарушались условия внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом, и подтверждается выпиской по счету.

Из выписки по счету следует, что последний платеж по кредиту совершен 16.02.2018 г. в сумме 3500 руб. (л.д. 34-36).

Пунктом 13.1 кредитного договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания сторонами, и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Как установлено п. 6.1 договоров поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 27.12.2021.

Кредитор вправе досрочно требовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если кредитор не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные в настоящем договоре (п. 7.1.1 договора).

Истец направил заемщику и поручителям требования о погашении задолженности по кредиту в срок до 21.01.2019 г., расторжении договора, однако, задолженность осталась непогашенной (л.д. 45 – 47).

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банка ВТБ от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера ОАО АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 г. № 02 ОАО АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)». Одновременно АО «БС Банк (Банк Специальный)» присоединен к ПАО «Банк ВТБ». С 10.05.2016 г. (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ПАО «Банк ВТБ» путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») ПАО Банк ВТБ стал правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный) по обязательствам в отношении третьих лиц, в т.ч. кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Взятые на себя обязательства по кредитному договору ООО «Фабрика уюта «Эль Деко» ни перед первоначальным кредитором (ОАО «Банк Москвы», ни перед новым кредитором (ПАО Банк ВТБ) не исполнил, как не исполнили данные обязательства перед указанными лицами поручители Давлетшина Л.Ф. и Мишкина Т.А.; доказательств обратного суду не представлено.

ПАО Банк ВТБ просит взыскать с ответчика задолженность в размере 5880983,27 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 1279981,76руб., просроченные проценты в размере 202559,52 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 316022,83 руб., пени в размере 4082 419,16 руб.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов представлена выписка по счету и расчеты, которые проверены судом, ответчиками не опровергнуты.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Таким образом, судом установлено и подтверждено, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялось денежное обязательство по возврату кредита, что является достаточным основанием для удовлетворения требования о досрочном взыскании суммы кредита.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки по просроченным обязанностям последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер основного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, мотивированное заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд с учетом положения ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 775730,28 руб.

Принимая во внимание изложенное, нормы действующего законодательства, и условия, содержащиеся в кредитном договоре, с ответчиков в пользу ПАО Банк ВТБ подлежит взысканию задолженность по кредиту в указанной сумме в солидарном порядке.

Истец также просит расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 27.12.2013 г., заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Фабрика уюта «Эль Деко».

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

15.03.2019 в адрес заемщика и поручителей направлены требования о досрочном погашении кредита, расторжении договора (л.д. 63- 65), однако, они должниками не исполнены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы долга и причитающихся кредитору процентов в предусмотренные кредитным договором сроки является существенным нарушением условий кредитного договора и подтверждается выпиской по счету, в связи с чем с учетом вышеуказанных обстоятельств, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков подлежит взысканию оплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 27071,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 27.12.2013 г., заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Фабрика уюта «Эль Деко»

Взыскать солидарно с ООО «Фабрика уюта «Эль Деко», Давлетшиной Л.Ф., Мишкиной Т.А. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору:

просроченный основной долг в размере 1279981,76руб., просроченные проценты в размере 202559,52 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 316022,83 руб., пени в размере 775730,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 27071,47 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2019 г.

Судья Т.А. Жолобова