Решение по делу № 2-699/2021 от 09.08.2021

Дело № 2-699/2021

УИД - 05RS0022-01-2021-004901-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт08 октября 2021 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Абдулаева М.М., при секретаре – Идрисовой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХалдаеваСаида Халдаевича к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и об отмене дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Халдаев С.Х. в лице представителя по доверенности Ражабкадиева М.А. обратился в Кизилюртовский городской суд РД с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным и об отмене приказа № 454 от 27.05.2021 года в отношении Халдаева С.Х. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; и с иском о признании незаконным и об отмене приказа № 81-у от 03.06.2021 года в отношении Халдаева С.Х. о применении дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора; о восстановлении Халдаева С.Х. в прежней должности со дня увольнения с выплатой заработной платы в полном объеме со дня увольнения; о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу Халдаева С.Х. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Судом оба иска объединены в одно производство.

В обосновании своих требований представитель истца Ражабкадиев М.А. указал, что выговор от 27.05.2021 г. (приказ №454) его доверителю объявлен по надуманным основаниям и в нарушение требования части 3 статьи 193 ТК РФ. Указанный приказ вынесен за нарушение, якобы допущенное Халдаевым С.Х. в феврале 2021 г., то есть, вынесен по истечении более трех месяцев со дня совершения проступка. К приказу не приложено ни одного документа, подтверждающего факт допущения Халдаевым С.Х. вменяемого тому дисциплинарного проступка.

Относительно приказа № 81-у от 03.06.2021 г. об увольнении Халдаева С.Х. представитель истца Ражабкадиев М.А. указал, что уведомление об увольнении его доверитель получил по почте.

28.06.2021 г. Халдаев С.Х. явился в головной офис ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и попросил, чтоб ему выдали приказ об увольнении от 03.06.2021г. за № 81-у и его трудовую книжку.

Халдаеву С.Х отказали во вручении копии приказа об увольнении и предложили письменно обратиться на имя генерального директора общества. В тот же день Халдаев С.Х. обратился с заявлением о выдаче ему приказа об увольнении и трудовой книжки. 01.07.2021 г. Халдаев С.Х. вновь поехал в головной офис ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» за запрошенными документами. Однако, охрана ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» не впустила в здание общества, объяснив, что имеется список лиц, которых нельзя впускать в здание общества, поскольку те уволены.

И только после неоднократных попыток, 07.07.2021 г. Халдаеву С.Х ответчиком были вручены копии об увольнении №81-у от 03.06.2021 г., уведомления от 20.05.2021 г. № ПИ-542, приказа о наложении дисциплинарного взыскания №454 от 27.05.2021 г. и его объяснительной от 27.05.2021г. При этом, Халдаев С.Х. не смог получить служебную записку заместителя начальника отдела учета газа и метрологии и АСКГУ Гаджимагомедова Г.М от 27.05.2021г. за № Сл-2995 и уведомление от 27.05.2021г. за № 07-03/108/1.

Считает, что работодатель применил в отношении Халдаева С.Х. дисциплинарное взыскание неправомерно, без соответствующих на то оснований и документальных подтверждений совершения работником дисциплинарного проступка.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» Хизриев А.Ш. указал, что Халдаев С.Х. уволен в соответствии с приказом от 03.06.2021г. №81-у в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пп. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Ранее истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, а именно неисполнения п.2.2., п.2.5., п.2.8. должностной инструкции.

Халдаев С.Х. был обязан осуществлять сбор информации о суточном расходе газа предприятия, существенно влияющего на объем газапотребления на участке. В своем объяснении Халдаев С.Х. не указал причину неисполнения актов сверки, счетов фактуры по потребителю.

Также, в ходе проверки было выявлено и составлен акт об эксплуатации контрафактного прибора учёта газа на объекте газопотребления ЗАО «Эркенлъи», расположенного по адресу г.Кизилюрт, и выявлено наличие недоучтенного объема газа. Эти нарушения послужили основанием для вынесения приказа об увольнении.

Кроме того, истцом пропущен срок обжалования приказа об увольнении. Приказ №81-у был направлен истцу через экспресс почту 04.06.2021 г. и получено адресатом 05.06.2021 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В опровержение доводов возражения представителя ответчика представитель истца Раджабкадиев М.А. указал, что из представленной копии акта проверки узла учета газа за №8-210512-1 от 12.05.2021г. следует, что данный узел учета газа проходил последнюю госповерку в 2015 году и по сей день оплату за потребленный газ производили на основании показаний указанного узла учета газа.Халдаев С.Х. работает в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» только с 2017 года, а объект газопотребления ЗАО «Эркенльи» за тем закреплен только с 2020 г. Какие либо вмешательства в данный узел учета газа не установлено.

К другим инженерам по учету газа, которые в предыдущие годы курировали объект газопотребления ЗАО «Эркенльи» до 2020 г., вопросов на соответствие вышеуказанного узла учета государственным стандартам не также возникало. Указанный узел учета газа по сей день установлен на объекте газопотребления ЗАО «Эркенльи», объект газопотребления не отключен от системы газоснабжения, по узлу учета не составлен соответствующий акт аннулирования узла учета газа, указанный узел учета газа не изъят с объекта газопотребления ЗАО «Эркенльи» и не направлен на соответствующую экспертизу. Доводы ответчика о том, что на объекте газопотребления ЗАО «Эркенльи» установлен контрафактный прибор учёта газа и выявлено наличие недоучтенного объема газа являются необоснованными и голословными.

Судом у ответчика были истребованы оригиналы документов, послуживших основанием для применения в отношении Халдаева С.Х. дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения.

Между тем ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» указанные документы суду не представили, а представитель ответчика причины отсутствия указанных документов у ответчика объяснить не смог.

В представленном на обозрение суда личном деле Халдаева С.Х. имеются только копии документов, на которые ссылается ответчик, оригиналы документов отсутствуют.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, а приказы о привлечении истца к дисциплинарным взысканиям незаконными, а также исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РоссийскойФедерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом, Халдаев С.Х. с 03.04.2017 г. работает в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на различных должностях, а на момент рассмотрения данного дела на должности инженера по учету газа 1 категории Территориального участка города Кизилюрт и Кизилюртовского района абонентской службы «Западная» ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

27.05.2021 г. (приказ №454) Халдаев С.Х. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение им в феврале трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а именно: неисполнения п.2.2. (сбор информации о суточном расходе газа предприятий, существенно влияющих на объем потребления на участке.Ежесуточная передача информации в оперативно-диспетчерскую службу Общества); неисполнения п.2.5.(осуществлять проверку узлов учета газа на соответствие требованиям действующей нормативно-технической документации у промышленных потребителей, наличия и сохранности пломб на приборах учета, байпасных линиях и отключающих задвижках); неисполнения п.2.8. (осуществлять контроль над опломбировкой и истечением межпроверочного интервала приборов учета газа потребителей)

Между тем, доказательства неисполнения Халдаевым С.Х. трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в частности неисполнения истцом пунктов 2.2, 2.5 и 2.8 ответчиком суду не представлены.

Кроме того, в нарушение требований части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применено по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ №454 от 27.05.2021 г. о привлечении Халдаева С.Х. к дисциплинарной ответственности в виде выговора ответчиком вынесено незаконно.

Приказом за №81-у от 03.06.2021 г. Халдаев С.Х. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из пояснений представителя ответчика следует, что проверкой было выявлено и составлен акт об эксплуатации контрафактного прибора учёта газа на объекте газопотребления ЗАО «Эркенльи», расположенного по адресу г.Кизилюрт, и выявлено наличие недоучтенного объема газа.

Между тем, из представленной суду копии акта проверки узла учета газа за №8-210512-1 от 12.05.2021 г. следует, что данный узел учета газа проходил последнюю государственную поверку в 2015 году.

За истцом Халдаевым С.Х. объект газопотребления ЗАО «Эркенльи» закреплен с 2020 г. Замена узла учета газа, вмешательство в него, нарушение пломбы не установлено какого либо заключения о том, что прибор является «контрафактным» не имеется. К другим инженерам по учету газа, которые в предыдущие годы до Халдаева С.Х. курировали объект газопотребления ЗАО «Эркенльи» до 2020 г., вопросов на соответствие вышеуказанного узла учета государственным стандартам не возникало. Указанный узел учета газа по сей день установлен на объекте газопотребления ЗАО «Эркенльи», объект газопотребления не отключен от системы газоснабжения, по узлу учета не составлен соответствующий акт аннулирования узла учета газа, указанный узел учета газа не изъят с объекта газопотребления ЗАО «Эркенльи» и не направлен на соответствующую экспертизу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт неисполнения истцом трудовых обязанностей и вина последнего в нарушении трудовой дисциплины.

Суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора, назначенное приказом №81-у от 03.06.2021 г., также является незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании приказа №454 от 27.05.2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и об его отмене, а также о признании приказа №81-у от 03.06.2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора суд считает несостоятельными.

За разрешением индивидуального трудового спора работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 27 мая 2021 года № 454 Халдаев С.Х. ознакомился 28 мая 2021 года, а в суд с требованием о признании незаконным и об отмене данного приказа обратился в рамках трехмесячного срока - 09 августа 2021 года.

Копия приказа №81-у от 03.06.2021 г. о расторжении трудового договора Халдаеву С.Х. вручено 7 июля 2021 года, в суд истец с иском о признании незаконным и об отмене указанного приказа обратился в рамках месячного срока - 2 августа 2021 года, что подтверждается штемпелем на конверте.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом Халдаевым С.Х и представителем истца Ражабкадиевым М.А. заключен договор об оказании юридических услуг представителем истца на сумму 50000 рублей. В подтверждение оплаты услуг представителя представлена расписка на сумму 50000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителями работы по представлению интересов Халдаева С.Х., суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халдаева Саида Халдаевича к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 454 от 27.05.2021 года в отношении Халдаева Саида Халдаевича о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ № 81-у от 03.06.2021 года в отношении Халдаева Саида Халдаевича о применении дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора.

Восстановить Халдаева Саида Халдаевича в прежней должности с выплатой заработной платы в полном объеме со дня увольнения.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу Халдаева Саида Халдаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2-699/2021

УИД - 05RS0022-01-2021-004901-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

гор. Кизилюрт08 октября 2021 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Абдулаева М.М., при секретаре – Идрисовой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХалдаеваСаида Халдаевича к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и об отмене дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халдаева СаидаХалдаевича к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 454 от 27.05.2021 года в отношении ХалдаеваСаида Халдаевича о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ № 81-у от 03.06.2021 года в отношении Халдаева Саида Халдаевича о применении дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора.

Восстановить Халдаева СаидаХалдаевича в прежней должности с выплатой заработной платы в полном объеме со дня увольнения.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ХалдаеваСаида Халдаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: