Решение по делу № 2-287/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-287/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский       09 октября 2018 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Козловой Т.В.,

с участием:

истца Морозова В.В.,

представителя истца Баева Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Банка ВТБ (ПАО) Паскеева В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области Дорожкиной Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Виктора Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с иском, в котором, с учетом принятых судом ДД.ММ.ГГГГ уточнений, указал, что с целью получения кредита ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк ВТБ 24, где получение кредита было одобрено с обязательным включением истца в число участников программы страхования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту - ООО СК «ВТБ Страхование», Ответчик, страховая компания, Страховщик) в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», заключенного между Ответчиком и Банком ВТБ 24 (ПАО), на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с суммой страхового возмещения в размере 279 628 рублей. На момент заключения кредитного договора истец находился в трудовых отношениях с <данные изъяты> структурным подразделением <данные изъяты> дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - <данные изъяты>» (далее по тексту - <данные изъяты> Работодатель). ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден об увольнении по сокращению численности штата через 3 месяца, и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №лс трудовой с истцом договор был расторгнут - истец был уволен. Полагая потерю работы страховым случаем, предусмотренным вышеуказанной Программой страхования, истец обратился к ответчику, однако ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, согласно которому Ответчик не усматривает наступление страхового случая, в связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, истец просил взыскать с Ответчика: страховое возмещение в размере 279 628 рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 8 388,84 рубля за каждый день просрочки; возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, а также судебные издержки в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Морозов В.В. и его представитель Баев Д.А. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», будучи надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не признав исковые требования, просил в их удовлетворении отказать. В представленном в суд отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) Паскеев В.А. полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области Дорожкина Л.А. в судебном заседании, а также представитель третьего лица Раненбургской дистанции пути - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в представленном в суд заявлении оставили решение по заявленным исковым требованиям на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тамбовской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты РФ Селюков А.Ю. представил в суд пояснения по иску Морозова В.В., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд рассмотрел настоящее дело при данной явке участников.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы и доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 927 ГК РФ определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 942 ГК РФ под страховым случаем подразумевается характер события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от 03.08.2018), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора страхования следует, что для признания случая страховым, необходимо наличие определенных условий, которые в совокупности образуют юридический состав, необходимый для возникновения права застрахованного на получение страховой выплаты и соответственно корреспондирующей обязанности страховщика осуществлять выплату в рамках действия договора страхования.

Судом установлено, что между истцом Морозовым В.В. и Банком ВТБ24 (ПАО) заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого Морозову В.В. Банком ВТБ24 (ПАО) предоставлен кредит на сумму 279 628 рублей под 16,996% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-107).

На основании заявления Морозова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ последний был включен в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи» (далее по тексту - Программа страхования), заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», с Условиями страхования истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в указанном заявлении (л.д. 8).

Сторонами не оспаривается, что на момент включения в Программу страхования истец Морозов работал в должности монтера пути 3-го разряда линейного участка № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.В. был уведомлен Работодателем о предстоящем увольнении по сокращению численности (штата) по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) через 3 месяца со следующего дня после получения указанного уведомления (л.д. 9).

Указанным уведомлением Морозову В.В. также было сообщено, что в соответствии со ст. 180 ТК РФ и ч. 3 ст. 81 ТК РФ, в течение 3-х месяцев ему будет предложена другая имеющаяся работа (должность), как соответствующая его квалификации, так и нижеоплачиваемая (нижестоящая) должность.

Как следует из представленных в суд актов об ознакомлении работника со списком вакантных должностей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Морозов В.В. дважды отказался от предложенных Работодателем вакантных должностей (л.д. 10-11).

На основании приказа начальника дистанции пути <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №лс трудовой договор с Морозовым В.В. был прекращен (расторгнут) в связи с сокращением численности или штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой компенсации за 28 дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выходного пособия в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ и единовременного вознаграждения за преданность компании в соответствии с внутренними положениями ОАО «РЖД» (л.д. 12).

Полагая, что в период действия Программы страхования произошел страховой случай, а именно - увольнение Морозова В.В. в связи с сокращением численности (штата) работников <данные изъяты>, последний обратился к Ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № № о наступлении страхового события по Договору страхования «Полис единовременный взнос ВТБ24 (ПАО)» (уникальный номер договора страхования - 12№) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52)

Истцом получен отказ Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате страхового возмещения, со ссылкой на п. 4.9 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос ВТБ24 (ПАО)», согласно которому, досрочное расторжение контракта при отказе работника от предложения контрагента о переходе на другую должность (вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа), не является страховым случаем.

Как установлено судом, истец Морозов В.В. был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, при этом, Морозов В.В. был предупрежден Работодателем о предстоящем сокращении численности (штата) работников, как того требуют положения ТК РФ.

Кроме этого, в соответствии с требованиями трудового законодательства, Морозову В.В. работодателем дважды были предложены вакантные должности, от которых последний отказался, что подтверждается вышеупомянутыми актами (л.д. 10-11).

Вышеуказанные обстоятельства не были оспорены сторонами в судебном заседании и полностью подтверждаются представленными материалами дела, а также пояснениями в судебном заседании как самого истца и его представителя, так и пояснениями в судебном заседании представителя Раненбургской дистанции пути Романовой В.А.

Как усматривается из представленных материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, подпунктом «б» пункта 4.2.5.1.1 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» (далее - Условия), являющихся приложением к Договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ24 (ПАО), определено, что страховым случаем может быть признано расторжение трудового договора по инициативе Контрагента в случае сокращения численности или штата работников организации, то есть, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, страховой случай, определяемый Условиями страхования как потеря работы в результате сокращения численности (штата) работников, в отношении Морозова В.В. наступил.

Вместе с тем, как определено в п. 4.9 Условий, не является страховым случаем событие, указанное в п. 4.2.5 Условий, в случае прекращения Контракта по основаниям, предусмотренным ТК РФ и перечисленным в п. 4.2.5.1 Условий, досрочного расторжения трудового контракта при отказе работника от предложения Контрагента о переходе на другую должность (вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу).

При этом в п. 4.9 Условий указано, что такое исключение действует на наступление обстоятельств, указанных в подпункте «б» пункта 4.2.5.1.1 Условий, то есть, при расторжении трудового договора по инициативе Контрагента в случае сокращения численности или штата работников организации, а именно, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 38-51).

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что несмотря на наступление в отношении Морозова В.В. страхового случая, предусмотренного подп. «б» п. 4.2.5.1.1 Условий, указанное обстоятельство не может быть признано Страховщиком в качестве страхового случая в силу вышеприведенных исключений, также предусмотренных Условиями, поскольку, как указано выше, истец Морозов В.В. в период, предшествующий увольнению по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ, дважды отказался от предложений Работодателя о переходе на другую вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, а также, вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу.

При этом, суд находит доводы истца о том, что предложенные Работодателем должности были нижеоплачиваемыми, либо отличались иным характером и местом работы (по территориальности), в данном случае, не имеющими решающего значения для принятия решения по настоящему делу, поскольку основания для отказа от предложенных Работодателем вариантов иной работы не предусмотрены вышеуказанными положениями п. 4.9 Условий.

Кроме этого, судом был исследован вопрос о том, исключают ли положения, предусмотренные п. 4.9 Условий, в качестве страхового случая любой вариант увольнения работника по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из пояснений, представленных в суд представителем третьего лица по делу Государственной инспекции труда в Тамбовской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты РФ Селюковым А.Ю., при сокращении численности (штата) работников может иметь место ситуация, в которой при отсутствии вакансий работодатель не обязан изыскивать возможности для продолжения трудовой деятельности планируемых к сокращению работников, в связи с чем, в таком случае, увольнение работника не охватывается вышеуказанным исключением, предусмотренным п. 4.9 Условий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расторжение трудового договора с истцом Морозовым В.В. было произведено работодателем - Раненбургской дистанцией пути после отказа последнего от двух вариантов предложенной ему другой имеющейся работы (должности) как соответствующих его квалификации, так и нижеоплачиваемых (нижестоящих) должностей, что полностью соответствует исключению, предусмотренному п. 4.9 Условий, в связи с чем, оснований для возложения на Ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца Морозова В.В. страхового возмещения, суд, соответственно, не усматривает и оснований для удовлетворения оставшейся части заявленных исковых требований, предусмотренных положениями законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Морозова Виктора Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                               А.А. Литвинов

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2018 года.