Решение по делу № 33-9756/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-48/2022 (33-9756/2023)

УИД 66RS0003-01-2022-003580-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 20.06.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ильясовой Е.Р.,

при помощнике судьи Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кесь О.Н., Никулина М.С., Секачева А.Ю., Бердниковой Л.В., Халтуриной Е.А., Лавринович С.Н., Ялуниной О.П., Шаранова А.В., Романовой В.О. и Москвина Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ ЭФЕС», Эпп М.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирного доме,

по частной жалобе истцов Кесь О.Н., Никулина М.С. на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2023,

установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2022 исковые требования Кесь О.Н., Никулина М.С., Секачева А.Ю., Бердниковой Л.В., Халтуриной Е.А., Лавриновича С.Н., Ялуниной О.П., Шаранова А.В., Романовой В.О. и Москвина Ю.А. к ООО УК «ЖКХ «Эфес», Эппу М.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом №2/2021 от 25.06.2021, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.08.2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Никулина М.С. – без удовлетворения.

21.11.2022 ответчик ООО «УК «ЖКХ ЭФЕС» и третье лицо ООО «Гарда» обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления, указали, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции общества понесли судебные расходы. ООО «УК «ЖКХ ЭФЕС» просило взыскать с истцов почтовые расходы в размере 2044 руб., ООО «Гарда» - расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «ЖКХ ЭФЕС» и третьего лица ООО «Гарда» Осинцев А.Ю. настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2023 заявление удовлетворено частично. С Кесь О.Н., Никулина М.С., Секачева А.Ю., Бердниковой Л.В., Халтуриной Е.А., Лавринович С.Н., Ялуниной О.П., Шаранова А.В., Романовой В.О. и Москвина Ю.А. в пользу ООО «Гарда» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере по 7000 руб. с каждого, в пользу ООО «УК «ЖКХ ЭФЕС» расходы по оплате почтовых услуг в размере 204 руб. 40 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С таким определением не согласились истцы Кесь О.Н. и Никулин М.С., подали частную жалобу, в которой просят определение отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления, а в случае удовлетворения – снизить размер взысканных с истцов расходов на представителя до 10000 руб. В обоснование частной жалобы ссылаются неразумно завышенный размер заявленных судебных расходов, не соответствующий сложности дела и объему проделанной представителем работы, наличие возражений истцов, изложенных в отзыве на заявление, поступившем в суд 05.12.2022, которые не учтены судом. Кроме того, указывают, что интересы третьего лица ООО «Гарда» представляли юристы ответчика ООО «УК «ЖКХ ЭФЕС», у них была одинаковая позиция, что исключает процессуальное поведение третьего лица, которое способствовало принятию судебного акта по делу, и подтверждает злоупотребление правом со стороны ООО «Гарда».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «ЖКХ ЭФЕС» и третьего лица ООО «Гарда» Осинцев А.Ю. возражал против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого определения, приводя доводы, аналогичные тем, что были изложены в суде первой инстанции, которые также продублированы в письменных возражениях на частную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Фактически определение суда оспаривается ответчиком только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Определение не оспаривается в части взыскания почтовых расходов, поэтому в данной части не проверяется судом апелляционной инстанции согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 4 данной статьи).

Разрешая требование ООО «Гарда» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, сложность дела, объем выполненной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищаемого права, отсутствие возражений истцов относительно суммы предъявленных судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, снизив сумму взыскиваемых расходов на представителя до 70000 рублей, взыскав с каждого из истцов по 7000 руб. При этом судом также принято во внимание, что представитель в рамках настоящего гражданского дела принимал участие и в интересах ответчика ООО «УК «ЖКХ ЭФЕС», процессуальные документы представлялись представителем от имени данного лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, третье лицо ООО «Гарда» заключило с ответчиком ООО «УК «ЖКХ ЭФЕС» договор на представление юридических услуг от 16.12.2021 (т. 4 л.д. 17-18). В материалах дела также имеется заявление ООО «Гарда» о вступление в дело в качестве третьего лица, подписанное Мингалевой Т.А., действующей на основании доверенности от третьего лица (т. 2 л.д. 21-22, 27).

При этом третьим лицом не представлено каких-либо доказательств фактического оказания ему юридических услуг со стороны ООО «УК «ЖКХ ЭФЕС». Сам по себе акт выполненных работ от 16.11.2022 (т. 4 л.д. 19) таким доказательствам не является, поскольку иные материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих оказание данных услуг. Так в материалах дела отсутствуют процессуальные документы (заявления, отзывы, ходатайства и т.д.), исходящие от ООО «Гарда».

ООО «Гарда» ссылается, что его интересы в рамках договора об оказании юридических услуг с ООО «УК «ЖКХ ЭФЕС» представляла Мингалева Т.А. Вместе с тем, после привлечения ООО «Гарда» к участию в деле 12.01.2022 (т. 2 л.д. 75-76) Мингалева Т.А. принимала участие в судебных заседания и представляла ходатайства и отзывы только в интересах ответчика, что подтверждается протоколами судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций и текстами отзывов, ходатайств (л.д. 119-120, 123-124, 150, том 3 л.д.24-28, 63, 140-145, 181-182, 197-199, 143-144).

При таких обстоятельства, поскольку ООО «Гарда» каких-либо доказательств не представляло, его представитель не принимал активного участия в судебных заседаниях, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что фактическое поведение данного лица, как участника процесса, способствовало принятию судебного акта в пользу ответчика, на стороне которого выступало данное третье лицо.

В такой ситуации, принимая во внимание положения части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «Гарда» о взыскании в его пользу судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что третьим лицом не представлено доказательств того, что Мингалева Т.А. оказывала услуги ООО «Гарда» от имени ООО «УК «ЖКХ ЭФЕС» в рамках договора от 16.12.2021.

При таких обстоятельствах, довод частной жалобы являются обоснованными, определение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявления ООО «Гарда», как постановленное с нарушением норм процессуального закона (часть 1 статьи 333, пункт 4 части 1 статьи 330, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Гарда».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2023 отменить в части удовлетворения требований ООО «Гарда» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принять в данной части новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО «Гарда» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова