Решение по делу № 8Г-17736/2023 [88-22339/2023] от 08.08.2023

47RS0004-01-2021-011833-56 88-22339/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург    15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Бабеншевой Е.А., Осиповой Е.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Неруд»,    индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Неруд» ФИО8, действующего на основании доверенности от 26.10.2021, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 ФИО6, действующего на основании доверенности от 15.09.2021, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Неруд», ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 920 870 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 408,70 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что является собственником земельного участка, площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером 47:09:0109002:10, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. ООО «Неруд» принадлежит на праве собственности здание торгового комплекса, расположенное на соседнем участке с кадастровым номером 47:09:0109002:749 по адресу: <адрес>, уч. №В.

Помещение торгового комплекса сдается в аренду ИП ФИО2 В 2018 году в нарушение требований действующего законодательство ООО «Неруд» разместило сооружение для сбора производственного мусора и складирования отходов на земельном участке с кадастровым номером 47:09:0000000:102, вид разрешенного использования - для общего пользования (уличная сеть), относящемуся к муниципальному имуществу.

Организованное ООО «Неруд» сооружение для складирования отходов непосредственно примыкает к забору земельного участка истца, предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

28 июля 2020 года в указанном сооружении для хранения мусора произошел пожар, в результате которого поврежден (выгорел) забор, ограждающий земельный участок истца, а также обустроенная истцом система видеонаблюдения.

Сумма ущерба (восстановительного ремонта) составила 920 870 руб., что подтверждается заключением специалиста ООО «Бенчмарк Перитум» № 31-0108/20 от 19 августа 2020 года.

Наличие очага пожара в сооружении подтверждается постановлением дознавателя ОНДиПР Всеволожского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области № 161 от 7 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июня 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Неруд» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в размере 416 670 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 614,62 руб.

В остальной части требований - отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> для индивидуального жилищного строительства, на основании договора купли-продажи земельного участка от 29 марта 2004 года № 24.

ООО «Неруд» является собственником здания торгового комплекса, расположенного на соседнем участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч. №В.

Указанное здание передано в аренду ИП ФИО2 на основании договора аренды № 1-44 от 14 февраля 2020 года.

28 июля 2020 года в сооружении по сбору мусора, принадлежащем ООО «Неруд», произошел пожар, в результате которого поврежден (выгорел) забор, ограждающий земельный участок истца, а также обустроенная истцом система видеонаблюдения.

Постановлением дознавателя ОНДиГГР Всеволожского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области от декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано.

Обращаясь в суд, истец указала, что ООО «Неруд» являясь собственником сооружения для хранения мусора, не обеспечило соблюдение требований пожарной безопасности, в связи с чем несет ответственность за вред, причиненный истцу.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Бенчмарк Перитум» № 31-0108/20 от 19 августа 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 920 870 рублей.

Возражая против размера ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года по ходатайству представителя ООО «Неруд» назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 27 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 94 108,80 рублей.

По ходатайству стороны истца определением суда от 16 ноября 2022 года назначена повторная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦНИЭ».

Согласно выводам заключения эксперта № ЭЗ-969/2022 АНО «ЦНИЭ» от 27 января 2023 года величина ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 416 670 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта АНО «ЦНИЭ», исходил из того, что в силу положений ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по настоящему спору является собственник имущества, в котором произошел пожар, в связи с чем пришел к выводу на наличии оснований для взыскания с ООО «Неруд» в пользу истца суммы ущерба в размере 416 670 рублей.

    С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается факт вины ответчика в возникновении пожара (вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества), ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия его вины не представлено.

    Ответчик, являясь собственником металлического строения для сбора бытового мусора, должен был предпринимать необходимые и достаточные меры к тому, чтобы исключить возникновение спорной ситуации, осуществлять надлежащий контроль за своей собственностью, а именно за состоянием противопожарной безопасности, а также за соблюдением правил пожарной безопасности при эксплуатации указанного объекта недвижимости иными лицами.

    Таким образом, то обстоятельство, что на момент пожара металлическое строение для сбора бытового мусора располагалось на землях общего пользования, не освобождает собственника данного строения от несения ответственности за его эксплуатацию объекта с нарушением правил пожарной безопасности и, как следствие, от ответственности за причиненный ущерб.

    Также суд апелляционной отклонил довод апелляционной жалобы о том, что забор, который принадлежит истцу, находится на землях общего пользования, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ООО «Неруд» от ответственности, наступившей вследствие причинения ущерба имуществу истца.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

    Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

    При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств фактического использования комнат, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

    Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи