Решение по делу № 33-14532/2023 от 18.04.2023

Судья Кургузов М.В.                                         Дело <данные изъяты>

                                                                   50RS0<данные изъяты>-79

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         26 апреля 2023 года                                         <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

                          судей: Перегудовой И.И. и Солодовой А.А.

                          при помощнике судьи       Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лихтенвальда Э. В.

на решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Лихтенвальду Э. В. о взыскании убытков, процентов по договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения Лихтенвальда Э. В.

                                               УСТАНОВИЛА:

         ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к Лихтенвальду Э.В. о взыскании убытков, процентов за пользование кредитом, в порядке ст. 809 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 72 845,60 руб., судебных расходов на почтовые услуги в размере 84 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 2 386 руб.

       Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

       Ответчик Лихтенвальд Э.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своих возражениях в суд иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, в т.ч. в связи истечением срока исковой давности который просил применить.

      Решением Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

       Суд решил : « Взыскать с Лихтенвальда Э. В. в пользу                              ООО «Агентство Финансового Контроля» денежные средства по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в виде:

- процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 72 845,60 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 386 руб.,

- почтовые расходы в размере 84 руб.,

а всего 75 315 рублей 60 копеек.

      В иске ООО «АФК» о взыскании убытков отказать.»

      В апелляционной жалобе Лихтенвальд Э.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

       В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

       В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

       Из материалов дела усматривается и судом установлено, 07.11.2011г. между АО «ОТП Банк» и ответчиком Лихтенвальдом Э.В. заключен кредитный договор <данные изъяты> об использовании карты, согласно которому ответчику была выпущена карта по счету<данные изъяты>.

       Решением Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, с Лихтенвальда Э.В. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере основного долга – 60 264 руб. 08 коп.,

процентов за пользования кредитом – 31 892 руб. 01 коп., комиссии – 295 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере – 2 974 руб., а всего 95 425 рублей 09 копеек.

       Постановлением судебного пристава-исполнителя Серебряно-Прудского Р. КоР.й О.Ю. от <данные изъяты>, исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании с Лихтенвалда Э.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитным платежам, взысканным решением суда <данные изъяты> окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

     Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов суд обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ согласовали плату заемщика за пользование займом в размере 33,9% годовых, которые выплачиваются ежемесячно и взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.

     Суд согласился с представленным истцом расчетом о взыскании указанных процентов за период    с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

      Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд исходил из следующего.

       В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

      Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

       Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

      Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

      Из справки истца и сведений, предоставленных ответчиком следует, что последний оплачивал взысканную задолженность по кредиту сначала самостоятельно, а после предъявления исполнительного листа к исполнению через судебного пристава-исполнителя.

       Последний платеж был произведен <данные изъяты>, которым погасил всю сумму долга.

      Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что до <данные изъяты> ответчик признавал долг, соответственно течение срока давности с <данные изъяты> по <данные изъяты> прервалось <данные изъяты> произведенным платежом в размере 137,87 руб. и последующими ежемесячными платежами.

      С <данные изъяты> срок исковой давности начался заново, и закончиться <данные изъяты>.

      Довод жалобы о том, что ответчик оплачивал указанные платежи в рамках исполнительного производства в связи с исполнением решения суда не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Лихтенвальд Э.В. погасил всю сумму долга сразу <данные изъяты>, тем самым признав долг.

      С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

      Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного дела нарушения положений ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

      Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихтенвальда Э. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи