Решение по делу № 2-2998/2018 от 05.04.2018

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 11 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года                                                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СКМ-Торг» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта недвижимости, судебных расходов,

установил:

Истец Шевцов В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СКМ-Торг» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта недвижимости, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.07.2014 между ООО «СКМ-Торг» (Застройщик) и Шевцовым Владимиром Николаевичем (Дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № №, который зарегистрирован в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии 09.09.2014, запись №. В соответствии с условиями которого ООО «СКМ-Торг» обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить нежилое здание и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Дольщику, а Дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект. Объектом долевого строительства являются (п. 1.3. Договора) нежилые помещения, расположенные на 1 (первом этаже, расположенные в осях 8-3/Д-Б, общей площадью 263, 46 кв.м., номера на плане №№ в Административно-деловом центре с подземной автостоянкой по адресу: г. Екатеринбург, (рядом со зданием «<ФИО>4» по <адрес> <адрес> (стр.)

Дольщик свои обязательства по оплате по договору, определенные пунктом 4.1.1., выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Срок окончания строительно-монтажных работ по договору был определен конкретной датой 15.12.2014 (пункт 5.1. договора). Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта был установлен (п. 5.2. договора) в течение 3 календарных месяцев с момента окончания срока строительно-монтажных работ 15.12.2014. Таким образом, дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определена условиями договора - не позднее 15.03.2015. Срок начала передачи и принятия Дольщиком Объекта - не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания.

Между тем, на момент подачи иска ответчиком ввод в эксплуатацию нежилого здания не осуществлен, объект долевого строительства не передан.

В адрес ответчика 01.12.2017 была направлена досудебная претензия которая оставлена без удовлетворения.

    Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку ввода в эксплуатацию Объекта долевого строительства в размере 5137627 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 33888 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Направил в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указала, что истец сам снизил размер взыскиваемой неустойки, поэтому она не подлежит снижению, учитывая убытки самого истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Указал, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, поскольку неустойка исчисляется, исходя из ставки рефинансирования на день исполнения обязательства, а также, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, то двойная неустойка не подлежит взысканию, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 14.07.2014 между ООО «СКМ-торг» (Застройщик) и Шевцовым Владимиром Николаевичем (Дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № № который зарегистрирован в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии 09.09.2014 года, запись №. В соответствии с условиями которого ООО «СКМ-торг» обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить нежилое здание и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Дольщику, а Дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект. Объектом долевого строительства являются (п. 1.3. Договора) нежилые помещения, расположенные на 1 (первом этаже, расположенные в осях 8-3/Д-Б, общей площадью 263, 46 кв.м., номера на плане №№) в Административно-деловом центре с подземной автостоянкой по адресу: г. Екатеринбург, (рядом со зданием «<ФИО>5» по <адрес> <адрес> (стр.)

Цена договора была определена пунктом 2.4. Договора и составила 19759500 рублей, уплаченных Дольщиком в полном объеме в определенные Договором сроки, что подтверждается справкой об оплате по Договору участия в долевом строительстве № №, выданной 21.07.2014. Таким образом, Дольщик свои обязательства по договору, определенные пунктом 4.1.1., выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Срок окончания строительно-монтажных работ по договору был определен конкретной датой 15.12.2014 (пункт 5.1. договора). Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта был установлен (п. 5.2. договора) в течение 3 календарных месяцев с момента окончания срока строительно-монтажных работ 15.12.2014. Таким образом, дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определена условиями договора - не позднее 15.03.2015. Срок начала передачи и принятия Дольщиком Объекта - не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания.

Между тем, на момент подачи иска ответчиком ввод в эксплуатацию нежилого здания не осуществлен, что нарушает права истца, определенные условиями Договора и закрепленные Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В адрес ответчика 01.12.2017 была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за неисполнение обязанностей, определенных Договором, по вводу в эксплуатацию и передаче нежилого помещения в установленные сроки, рассчитанная в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и определенная на 01.12.2017 в размере 9932 849 рублей. В ответ на данную претензию поступил ответ за № 6 от 09.02.2018 с описанием ситуации, возникшей при строительстве Объекта, заверениями о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию будет получено в срок до 31.03.2018, а также отказом от выплаты неустойки, предусмотренной действующим законодательством.

В силу частей 1 - 3 статьи 8 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Доказательств передачи объекта долевого строительства и ввода объекта в эксплуатацию ответчиком не представлено, таким образом, суд находит убедительными доводы иска о нарушении ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве квартиры, что бесспорно привело к нарушению прав истца, установленных законом и договором.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При описанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для вывода об отсутствии вины в действиях ответчика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Истец просит взысканию неустойку в двойном размере со ссылкой на часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Однако, истец на момент заключения договора и в настоящее время обладает статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Целевое назначение нежилых помещений на 1 этаже Административно-делового центра с подземной автостоянкой, строительство, которого осуществляется Застройщиком по адресу: г. Екатеринбург (рядом со зданием «<ФИО>6» по <адрес>), <адрес> (стр.), - торговые помещения. Среди видов экономической деятельности, осуществляемых истцом и указанных в выписке из ЕГРИП, значатся, в том числе:

    46.39 Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями

    47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах

    68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Таким образом, предмет договора (объект долевого строительства) имеет коммерческое предназначение, что исключает его использование физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, в личных целях.

Закон № 214-ФЗ делает различия между гражданином и индивидуальным предпринимателем, что следует из общих положений, в частности части 3 статьи 1. Кроме того, повышенная ответственность застройщика установлена с целью максимальной защиты наименее подготовленных участников правоотношений при долевом участии в строительстве (граждан, которые строят квартиры в многоквартирных домах для собственного использования). Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что начало периода просрочки исполнения Застройщиком обязательства по передачи объекта долевого строительства с 18.05.2015, так как конец срока передачи 17.05.2015.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 6 Закон №214-ФЗ неустойка (пени) рассчитывается от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. В данном случае, исполнение по договору не наступило, в связи с чем подлежащую взысканию неустойку необходимо рассчитывать исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату подачи искового заявления, то есть из ставки 7,25%.

Таким образом, по состоянию на 02.04.2018 размер неустойки, рассчитанный на основании ст. 6 Закона №214-ФЗ, составляет 5023523,55 рублей, исходя из расчета 19759500 рублей (цена договора) х 7,25% (ставка рефинансирования по состоянию на 02.04.2018) / 300 х 1052 дня (период просрочки с 18.05.2015 по 02.04.2018).

Представитель ответчика, выражая несогласие с требованием о взыскании неустойки, также указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства с учетом того, что ответчик длительное время находился в процедуре банкротства, после выхода из процедуры, строительство объекта долевого строительства возобновилось и в данный момент находится на завершающей стадии.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Так, при рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, рассчитанный на относительно невысокую ставку рефинансирования по сравнению со всем периодом пользования ответчиком денежными средствами истца, а также учитывая тот факт, что при использовании помещения истец использовал бы его по назначению, получая при этом прибыль, полагает, что оснований для снижения неустойки еще до более меньшего размера не имеется.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки частично, взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 5023523,55 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 33317,73 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевцова Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СКМ-Торг» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта недвижимости, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКМ-Торг» в пользу Шевцова Владимира Николаевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 18 мая 2015 года по 2 апреля 2018 года в размере 5 023 523, 55 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 33317,62 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова