Решение по делу № 33-10105/2018 от 29.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья Михайлов Р.В. Дело №33-10105/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Лозового С.В.,

судей Брянцевой Н.В.,

Гоцкалюк В.Д.,

при секретаре Евдокимовой А.О.,

с участием истца Соловьевой Н.В., ее представителя, действующего на основании ордера Решитова Ж.А., ответчика Лебеденко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Брянцевой Н.В. гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Н.В. к Лебеденко А.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Соловьева Н.В. на решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Н.В. обратилась в суд с указанным иском с требованием взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 450000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме 100000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что она в 2011 году купила у ФИО6 домовладение <адрес> за 3000 долларов США. На тот период дом не был документально оформлен, поэтому ФИО6 выдала на имя Соловьева Н.В. доверенность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. После ее смерти вступил в наследство ее сын Лебеденко А.Ф., который соглашался переоформить недвижимость на ее имя, однако впоследствии отказался, указывая на необходимость дополнительно заплатить денежные средства за уже проданное домовладение. Указанным недвижимым имуществом она пользуется с 2011 года, в настоящее время в спорном доме ею было построено на собственные денежные средства три сарая, курятник, овощехранилище, установлен забор из профнастила. Общая сумма расходов на приобретение стройматериалов и затраты на выполнение работ составляет 450000 рублей. Указанную сумму ответчик обязан ей возвратить с начислением процентов за период с 2012 года по день вынесения судебного решения. Созданные истцом строения ответчик получил в собственность без установленных законом либо сделкой оснований.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Н.В. уменьшила заявленную сумму и просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 410738 рублей, что соответствует стоимости выполненных строительных работ, определенной заключением строительно-технической экспертизы.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Соловьева Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что суд не учел, что произведённые улучшения домовладения не могут быть отделены без повреждения имущества, то есть являются неотделимыми и также то, что произведя значительные затраты на улучшение спорного домовладения, она имела намерение постоянно пользоваться домовладением, считая его своим собственным, поскольку она его купила у ФИО6

Истец Соловьева Н.В. и ее представитель ФИО7 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Лебеденко А.Ф. в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО6 на праве собственности на основании решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом Абрикосовского сельсовета, Кировского района (л.д.123).

Наследником к имуществу умершей ФИО6 является по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ее сын – Лебеденко А.Ф., который вступил в права наследования, в том числе на жилой <адрес>, что усматривается из свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Кировского нотариального округа ФИО8 в реестре за №.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО9 о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на домовладение <адрес>, которое апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На истца Соловьева Н.В. и ФИО10, ФИО11 решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность освободить в течении 10 дней, принадлежащий Лебеденко А.Ф. земельный участок по <адрес>, за свой счет снести с вывозом, принадлежащего им материала, за границы земельного участка сарай размером 10х5м., сарай размером 5,8х3,8м., сарай размером 3,9х38м. с навесом.

Указанное решение не вступило в законную силу на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что она купила у умершей ФИО6 спорное домовладение за 3000 долларов США, в связи с чем, вселилась в дом с согласия собственника и производила строительство хозяйственных построек тоже с ее разрешения. ФИО6 выдала ей доверенность на вступление в наследство и продажу дома, в котором она проживает с 2011 года.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на то, что ответчик Лебеденко А.Ф. не приобретал каких-либо прав на самовольно выстроенные истцом Соловьева Н.В. постройки: три сарая, курятник, овощехранилище и забор из профнастила, в связи с чем, пришел к выводу, что к указанным правоотношениям не могут быть применены положения ГК РФ о неосновательном обогащении.

Судебнае коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4 статьи 1109).

В силу абз. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на земельном участке <адрес>, расположены следующие строения: жилой дом литер А, пристройка литер а, сарай литер Б, летняя кухня литер В.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что истец Соловьева Н.В. с 2011 года проживала и пользовалась жилым домом и хозяйственными постройками, расположенными на спорном земельном участке. За указанное время она построила три сарая, навес и установила по периметру земельного участка новый забор из профнастила.

Указанные обстоятельства ответчик Лебеденко А.Ф. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не оспаривал, указав дополнительно, что ему было известно о состоявшейся между его матерью и истцом договоренности о продаже дома. После смерти матери Соловьева Н.В. со своей семьей пользовалась домовладением до того момента пока он не обратился в суд с иском об освобождении жилого дома.

Факт строительства Соловьева Н.В. хозяйственных построек на земельном участке <адрес> подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые показали, что в период с 2011 по 2014 год Соловьева Н.В. возведены постройки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что в период с 2011 года по 2017 год, истец, пользуясь жилым дом и земельным участком по адресу: <адрес> возвела за свой счет хозяйственные постройки и новый забор, которые после ее выселения из жилого дома остались во владении ответчика Лебеденко А.Ф. как собственника земельного участка.

Какого-либо письменного соглашения между умершей ФИО6 и истцом Соловьева Н.В. не заключалось, в том числе, предварительного или основного договора купли-продажи жилого дома, что следует из выводов апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, проживая в доме с 2011 по 2017 год истица с той степенью добросовестности и разумности считала, что данное домовладение она купила у ФИО6, вселена она была с согласия последней, поэтому она как будущий собственник недвижимого имущества имеет право на основании выданной ФИО6 доверенности проводить работы по благоустройству жилого дома и земельного участка.

То есть, осуществляя работы по строительству сараев и установке нового забора, она предполагала, что вкладывала денежные средства на их строительство с устного согласия и одобрения умершей ФИО6, что будет проживать в этом доме и в последующем приобретет на него право собственности.

Вместе с тем, истец зная после смерти ФИО6, что не является собственником или обладателем иных вещных прав в отношении жилого дома и земельного участка <адрес>, производила оплату строительных материалов, работ по строительству нового хозяйственных построек в отношении чужого имущества добровольно, безвозмездно, по своей личной инициативе, по несуществующему обязательству перед ответчиком Лебеденко А.Ф.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления стоимости работ и материалов по строительству построенных сараев и нового забора из профнастила.

Экспертом в результате визуального обследования установлено, что на земельном участке <адрес>, расположены следующие строения: сарай № 1 размером 10м.х5м., навес перед сараем № 1 размером 4м.х10м., сарай № 2 размером 5м.х3,8м., сарай № 3 восстановленный размером 3,9м.х38м., навес перед сараем № 3 размером 3,75м.х4,1 м., забор из металлопрофиля размером 46,7 м.х2м.

Из выводов заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Крымским отделением ООО «Прайс-Сервис» следует, что стоимость выполненных строительных работ по установке забора, строительству пристройки, сарая, технических помещений составляет 410 738,36 рублей, в том числе стоимость ограждения земельного участка 155 852,55 рублей, сарая № 1- 160 291,33 рубля, сарая № 2 – 48 598,95 рублей, сарая № 3 – 40 287,78 рублей.

Судебная коллегия определяя, размер неосновательного обогащения, полагает необходимым отметить, что согласно выданной ФИО6 доверенности на имя Соловьева Н.В., последняя имела права проводить ремонт недвижимости (перепланировку, если это будет необходимо) (л.д.149), в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 40 287,78 рублей за восстановленный реконструированный сарай № 3, построенный истцом на месте старого.

При этом, в требованиях в отношении остальных хозяйственных построек следует отказать, поскольку согласие на их строительство отсутствует как со стороны умершей ФИО6, так и ее наследника – ответчика по делу Лебеденко А.Ф., в связи с чем, денежные средства потраченные истцом на строительство сарая № и 2 не могут быть взысканы с ответчика Лебеденко А.Ф. в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия находит обоснованными требования истца в части взыскания денежных средств на установку ограждения земельного участка в размере 155 852,55 рублей, поскольку новый забор был установлен истцом, который остается в собственности ответчика, требований о его сносе им не заявлено, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик за счет истца без установленных законом или сделкой оснований приобрел имущество и, следовательно, обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств, затраченных на строительство сарая и установку ограждения земельного участка в размере 196 140,33 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данное положение сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений.

Поскольку судом установлена обязанность по оплате за возведенные постройки, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым удовлетворить за период с июля 2017 года по день принятия судебного постановления в сумме 22214,91 руб.

Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 384 рубля.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое в нарушение норм материального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Лебеденко А.Ф. в пользу Соловьева Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 196 140,33 рублей.

Взыскать с Лебеденко А.Ф. в пользу Соловьева Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 214,91 рубль.

Взыскать с Лебеденко А.Ф. в пользу Соловьева Н.В., оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 384 рубля.

В остальной части иска – отказать.

Председательствующий: Лозовой С.В.

Судьи: Брянцева Н.В.

Гоцкалюк В.Д.