Решение от 13.09.2024 по делу № 2-7853/2024 от 17.07.2024

УИД 14RS0035-01-2024-003537-21

Дело № 2-7853/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск                                                       13 сентября 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Лугиновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго Технологии» к Проскуренко Роману Александровичу, Данчинову Андрею Карловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Везунчик», Брылеву Александру Сергеевичу, Прокопьеву Денису Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго Технологии» (далее ООО «Энерго Технологии») обратился в суд с иском к Проскуренко Р.А., Данчинову А.К. о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 10 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Проскуренко Р.А., управлявшего транспортным средством ___» с государственным номером № в результате чего были причинены повреждения транспортному средству истца «___ с государственным номером № Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба согласно отчету ООО Региональный экспертный центр «Норма-Про» №204/23/РС от 13 октября 2023 года в размере 667 709 рублей 35 копеек, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 877 рублей.

В ходе подготовки представитель истца Иванов А.А. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Везунчик» ОГРН № и Брылева А.С.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2024 года по данному гражданскому делу были привлечены в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Везунчик» (далее ООО «Везунчик») (ОГРН: №; дата присвоения ОГРН 24 мая 2021 года; ИНН №; юридический адрес: ____), Брылев Александр Сергеевич.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2024 года по данному гражданскому делу привлечен к участию в деле в качестве соответчика Прокопьев Д.А.

В судебном заседании представитель истца Иванов А.А. требования поддержал к ответчику Проскуренко Р.А. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Проскуренко Р.А. 608 219 рублей согласно заключению ООО «Вердикт» от 15 мая 2024 года №2782-24-ЭТС, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 282 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Уточнение истцом исковых требований не противоречит части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд принимает решение по уточненным истцом требованиям.

Ответчик Проскуренко Р.А., его представитель Красноштанов А.С. с иском не согласились, суду пояснили, что между Проскуренко Р.А. и Прокопьевым Д.А. были доверительные отношения, транспортное средство ___ с государственным номером № принадлежало Прокопьеву Д.А. и было передано в управление Проскуренко Р.А. с согласия Прокопьева Д.А., после дорожно-транспортного происшествия между Прокопьевым Д.А. и Проскуренко Р.А. был составлен договор купли-продажи транспортного средства ___» с государственным номером № с целью избежать наложения штрафа на Прокопьева Д.А.

Представитель ООО «Везунчик» Дмитриев Д.П. с иском не согласился, суду пояснил, что надлежащим ответчиком является Проскуренко Р.А., факт трудовых отношений Проскуренко Р.А. в ООО «Везунчик» отрицал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, были извещены. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 октября 2023 года Проскуренко Р.А., управляя транспортным средством марки «___» с государственным номером №, совершил столкновение с транспортным средством истца марки ___» с государственным номером № под управлением Николаева П.В., которое от полученного удара совершило столкновение с транспортным средством марки ___, с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО14 следовавшего в попутном направлении.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» от 25 декабря 2023 года было установлено, что данное происшествие стало возможным из-за неосторожности и нарушения пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, а именно водителем Проскуренко Р.А. не была соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также нарушен скоростной режим, который позволил бы принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, ГИБДД было установлено, что в действиях водителя Проскуренко Р.А. имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Проскуренко Р.А. было отказано в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия установлено, что ФИО15 получил телесные повреждения, которые не были расценены как вред здоровью согласно заключению государственного бюджетного учреждения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) (далее ГБУ РС(Я) «Бюро СМЭ») №4545 от 20 ноября 2023 года. Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» от25 декабря 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, нарушение требований правил дорожного движения, состоящих с произошедшим 10 октября 2023 года дорожно-транспортным происшествием, установлено органом ГИБДД в действиях водителя Проскуренко Р.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Проскуренко Р.А. в законном порядке застрахована не была, иных сведений материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки «___» с государственным номером № является ООО «Энерго Технологии», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Проскуренко Р.А. ущерб, причиненный транспортному средству марки «___ с государственным номером № в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 667 709 рублей 35 копеек согласно экспертному заключению ООО «Вердикт» от 15 мая 2024 года №2782-24-ЭТС.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 стати 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств 10 октября 2023 года состоит в прямой причинно-следственной связи именно с действиями водителя транспортного средства ___» с государственным номером № Проскуренко Р.А., нарушившего пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности и на каком основании на момент причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Проскуренко Р.А. доказательств выбытия автомобиля из его владения помимо ее воли не представлено.

Судом при определении лица, в чьем законном владении на момент дорожно-транспортного происшествия находилось транспортное средство «___» с государственным номером № было установлено следующее.

Согласно сведениям, поступившим из Межрайонного отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее МОТНиРЭР ГИБДД МВД по РС(Я) от 28 февраля 2024 года №14/2169, транспортное средство марки «___» с государственным номером № зарегистрировано за Данчиновым А.А. с 29 июня 2023 года.

Представитель ответчика Проскуренко Р.А. по доверенности Красноштанов А.С. в материалы дела представил договор купли-продажи транспортного средства «___ с государственным номером № от 20 июня 2022 года, заключенный между Брылевым А.С. и Данчиновым А.К., согласно которому Данчинов А.К. продает транспортное средство Брылеву А.С.

А также представитель ответчика Красноштанов А.С. в материалы дела представил срочный трудовой договор, заключенный между ООО «Везунчик» и Проскуренко Р.А. от 5 октября 2023 года, согласно которому ООО «Везунчик» предоставляет Проскуренко Р.А. автомашину ___ с государственным номером № для осуществления грузоперевозок на территории города Якутска.

Между тем в судебном заседании представитель ответчика ООО «Везунчик» Дмитриев Д.П. отрицал факт наличия трудовых отношений между Проскуренко Р.А. и ООО «Везунчик», указывая на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Везунчик» не являлось собственником транспортного средства ___» с государственным номером №, представленный в материалы дела трудовой договор от 05 октября 2023 года не подписан директором ООО «Везунчик».

В суде также участвовал директор ООО «Везунчик» Прокопьев Д.А., который подтвердил факт отсутствия трудовых отношений между Проскуренко Р.А. и ООО «Везунчик», суду пояснил, что транспортное средство ___ с государственным номером № не принадлежало ни ему лично, ни ООО «Везунчик».

В судебном заседании 13 сентября 2024 года ответчик Проскуренко Р.А. представил суду договор купли-продажи транспортного средства ___» с государственным номером №, заключенный 6 октября 2023 года между Проскуренко Р.А. и Прокопьевым Д.А., по условиям которого Проскуренко Р.А. прибрел у Прокопьева Д.А. указанное транспортное средство стоимостью 150 000 рублей. Согласно пункту 1.2 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю Проскуренко Р.А. с момента подписания настоящего договора.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года №1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, разрешая спор в части искового требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика Проскуренко Р.А., как с собственника транспортного средства на основании указанного договор купли-продажи транспортного средства «___ государственным номером № от 6 октября 2023 года.

Доводы представителя ответчика Красноштанова А.С. о том, что на основании договора купли – продажи автомобиля от 20 июня 2022 года Данчинов А.К. продал транспортное средство марки «___ с государственным номером № Брылеву А.С., а сведений о продаже указанного транспортного средства Брылевым А.С. Прокопьеву Д.А., не имеется, отклоняются судом в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства, которые не связывают регистрацию транспортного средства с возникновением права собственности на транспортное средство. Независимо от того, за кем зарегистрировано транспортное средство, его законный владелец мог произвести отчуждение транспортного средства, не предоставляя об этом сведения в ГИБДД.

Факт того, что Проскуренко Р.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Везунчик», также не нашел своего подтверждения по материалам дела. Срочный трудовой договор от 5 октября 2023 года, на который ссылается ответчик Проскуренко Р.А., работодателем не подписан, директор ООО «Везунчик» Прокопьев Д.А. в судебном заседании отрицал факт заключения указанного договора с Проскуренко Р.А.

Данчинов А.К. в своих возражениях на исковое заявление ссылался на договор купли-продажи, заключенный с Брылевым А.С., полагал себя ненадлежащим ответчиком. По запросы и извещения суда Брылев А.С. не отвечал, возражений и отзывов в суд не направлял.

Судом было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Проскуренко Р.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТрейдТранс», однако 10 октября 2023 года у него был оформлен лист нетрудоспособности, ООО «ТрейдТранс» не являлось собственником транспортного средства «___ с государственным номером №, указанное транспортное средство Проскуренко Р.А. не передавало, на момент рассмотрения дела трудовая деятельность Проскуренко Р.А. в ООО «ТрейдТранс» прекращена, о чем имеется ответ ООО «ТрейдТранс» исх. №3107-ТТ от 31 июля 2024 года.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В обоснование исковых требований о возмещении ущерба истцом представлен отчет ООО Региональный экспертный центр «Норма-Про» №204/23/РС от 13 октября 2023 года, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства марки ___ государственным номером № определена в размере 667 709 рублей 35 копеек.

Однако ответчик Проскуренко Р.А. не согласился с данной оценкой, просил назначить судебную автотехническую экспертизу.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2024 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, с поручение ее проведения в ООО «Вердикт», расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика Проскуренко Р.А.

Согласно заключению эксперта ООО «Вердикт» от 15 мая 2024 года №2782-24-ЭТС стоимость ремонта транспортного средства марки «___» с государственным номером № (без учета износа заменяемых запчастей) определена в размере 608 219 рублей, стоимость годных остатков не определялась, транспортное средство подлежит восстановлению.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение ООО «Вердикт», эксперт обладает соответствующим образованием, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы и содержат ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, о чем была отобрана подписка. Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, ответчик Проскуренко Р.А. своих доказательств в подтверждение иной величины ущерба в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «___ с государственным номером № без учета износа размере 608 219 рублей, определенной на основании заключения эксперта ООО «Вердикт» от 15 мая 2024 года №2782-24-ЭТС с владельца транспортного средства марки ___» с государственным номером № Проскуренко Р.А.

В этой связи иск к Данчинову А.К., ООО «Везунчик», Брылеву А.С., Прокопьеву Д.А. подлежит отказу в удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителя, и определяя их размер, суд исходит из следующего.

Порядок определения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя: сначала определяется разумность размера названных расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), далее, в случае, если заявлены имущественные требования, применяется правило о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Учитывая, что оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае не имеется, поскольку иск ООО «Энерго Технологии» удовлетворен в полном размере, следовательно, сумма, заявленная к взысканию за оплату услуг представителя Иванова А.А. за участие в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, оценивается с точки зрения принципа разумности.

В силу положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 2.2 минимальных ставок Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции оплачивается в размере от 25 000 рублей (в том числе -подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится    дополнительная оплата в размере не менее 3 500 рублей за    каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

Средняя стоимость по оплате юридических услуг, в том числе за представительство по гражданским делам по Республике Саха (Якутия) согласно сведениям из открытой сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5011/, составляет от 21 000 рублей до 42 000 рублей. При этом стороны вправе определить указанную сумму самостоятельно, и суд в отсутствие возражений другой стороны не вправе уменьшать ее, однако такое право предоставлено суду на основании возражений другой стороны с учетом принципов разумности и справедливости.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг 4 марта 2024 2024 года, заключенный между Ивановым А.А. и ООО «Энерго Технологии», и дополнительное соглашение к нему, согласно которым доверитель оплатил Иванову А.А. 50 000 рублей за представительство в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) по данному делу. Оплата по договору подтверждается платежным поручением №№ от 4 марта 2024 года на сумму 25 000 рублей и от 22 июля 2024 года №№ на сумму 25 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд, исходя из приведённого объёма оказанных представителем Ивановым А.А. услуг по настоящему делу в рамках договора на оказание юридических услуг, сложности дела, времени затраченного на участие в суде (не менее 5 судебных заседаний), а также с учётом сложившейся в регионе расценки на юридические услуги по аналогичным спорам, исходя из минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), приходит к выводу о том, что взысканию подлежит сумма в размере 50 000 рублей, которая соответствует принципу разумности.

Суд полагает, что за участие в рассмотрении данного дела сумма в размере 50 000 рублей соответствует принципу разумности и соответствует расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

На основании вышеуказанных норм закона, с учетом категории настоящего спора, обстоятельства дела, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика Проскуренко Р.А. в пользу истца в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По настоящему иску расходы истца по уплате госпошлины составили 9 282 рубля (5200+(608 219 рублей -200000)*0,01, что подтверждается платежным поручением №74 от 19 февраля 2024 года. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 608 219 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 282 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░», №.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ____ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ____), ░░░░░░░ ░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ____ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ____

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                ___                                       ░.░. ░░░░░░░░

___

___

___

___