Решение по делу № 33-4473/2015 от 24.06.2015

Судья Шумилова Ю.А. № 33-4473/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Равинской О.А.,

судей Парменычевой М.В., Гушкана С.А.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.

23 июля 2015 года

гражданское дело по частной жалобе ООО «Север-Авто» на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ООО «Север-Авто» к ООО «Техснаб», Башмашникову С.А. о взыскании задолженности по договору поставки, с приложенными документами.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с указанным иском по месту нахождения ответчика с соблюдением общих правил территориальной подсудности».

По делу установлено:

ООО «Север-Авто» обратилось в суд с иском к ООО «Техснаб», Башмашникову С.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки в сумме ... руб., судебных расходов.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ООО «ЯЗТО-Авто» и покупателем ООО «Техснаб» заключен договор поставки.

ДД.ММ.ГГГГ между Башмашниковым С.А. и ООО «ЯЗТО-Авто» заключен договор поручительства.

В результате заключения между ООО «ЯЗТО-Авто» и ООО «Север-Авто» договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, к последнему перешло право требования по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Север-Авто» по доверенности Демидову Н.В., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба оснований к отмене постановленного судьей определения не содержит.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что правила договорной подсудности, предусмотренные п.4.2 договора поручительства, при обращении истца применению не подлежат, исковое заявление должно быть подано в соответствии с общим правилом территориальной подсудности, предусмотренном ст.28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

С вынесенным судьей определением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По смыслу данной нормы при определении правил подсудности следует иметь в виду, что если исковые требования основаны на нескольких договорах, заключенных между сторонами, и в каждом из договоров определена различная подсудность, то подсудность не может быть определена на основании таких соглашений. В таком случае следует руководствоваться правилами территориальной подсудности.

Из представленных материалов усматривается, что согласно п. 10.1 договора поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, неурегулированные сторонами споры, возникающие по данному договору, подлежит разрешению в Арбитражном суде Ярославской области.

Вместе с тем, согласно п. 4.2 договора поручительства, заключенного поставщиком с Башмашниковым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и на которых истец основывает свои требования к указанному ответчику, спор, связанный с данным договором подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения поставщика.

Ввиду наличия противоречий в договорах относительно места рассмотрения спора, судебная коллегия считает, что подсудность между сторонами не согласована и следует руководствоваться общим правилом о подсудности.

Как следует из искового заявления и других приложенных к нему документов, все ответчики имеют разные места нахождения, ни одно из которых не относится к территории, подсудной Дзержинскому районному суду г. Ярославля.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения вышеназванных норм, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления ООО «Север-Авто».

Довод жалобы о том, что иск подлежит рассмотрению в Дзержинском районном суде г. Ярославля в соответствии с п. 4.2 договора поручительства, который предусматривает рассмотрение спора в суде по месту нахождения поставщика, несостоятелен. Каких-либо документов, подтверждающих соглашение всех сторон спора о рассмотрении возникших споров в Дзержинском районном суде г. Ярославля, в суд не представлено, к частной жалобе заявителем также не приложено.

При таких обстоятельствах, частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

частную жалобу ООО «Север-Авто» на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи