Решение по делу № 2-1488/2018 от 04.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ             город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Марины Вячеславовны к СПАО «Ингосстрах», Головенчик Наталье Викторовне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в Истринский городской суд обратилась Сергеева М.В. с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», Головенчик Н.В., просит взыскать с Головенчик Н.В. в счет возмещения ущерба 55 523 руб. 68 коп., госпошлину в сумме 1 866 руб., с СПАО «Ингосстрах» убытки в сумме 4 050 руб., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан ответчик, причинены механические повреждения ее автомобилю, СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение на сумму 125 200 руб. и 33 138 руб. 04 коп.

В судебном заседании истец Сергеева М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд об их удовлетворении.

Ответчик Головенчик Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Solaris», гос.рег.знак №, под управление водителя Соломатина А.В., принадлежащего на праве собственности Сергеевой М.В., и автомобиля «Honda CR-V», гос.рег.знак №, под управлением водителя Головеник Н.В. (л.д. 9).

В результате указанного ДТП автомобилю «Hyundai Solaris», гос.рег.знак №, причинены механические повреждения, характер которых отражен в справке о ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Головечик Н.В. был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № (л.д.9).

Согласно Справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине ответчика Головенчик Н.В., которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 9,10).

Таким образом, судом установлен факт нарушения Правил Дорожного движения РФ водителем автомобиля «Honda CR-V», гос.рег.знак № Головенчик Н.В., повлекшее столкновение транспортных средств, т.е. имеет место причинно-следственная связь между противоправным виновным поведением водителя и столкновением автомобилей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пп. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400000 руб. на одного потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Сергеевой М.В. СПАО «Ингосстрах» выплачена страховая сумма в размере 125 200 руб. (л.д. 53).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 213 861 руб. 72 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 158 338 руб. 04 коп. без учета износа 213 861 руб. 72 коп. (л.д. 12-39). Стоимость проведенной экспертизы составила 5 000 руб. (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило Сергеевой М.В. сумму страхового возмещения в размере 33 138 руб. 04 коп. и стоимость услуг экспертизы в сумме 950 руб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика Головенчик Н.В. подлежат взысканию расходы, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля, то есть в размере 55 523 руб. 68 коп. (213861,72-125000-33138,04).

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которого стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4050 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает в пользу истца с Головенчик Н.В. госпошлину в сумме 1 866 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сергеевой Марины Вячеславовны – удовлетворить.

    Взыскать в пользу Сергеевой Марины Вячеславовны с СПАО «Ингосстрах» убытки в сумме 4 050 руб.

    Взыскать в пользу Сергеевой Марины Вячеславовны с Головенчик Натальи Викторовны в счет возмещения ущерба 55 523 руб. 68 коп., госпошлину в сумме 1 866 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлину в сумме 400 руб.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ