Решение по делу № 33-5988/2017 от 28.11.2017

Судья Биянов К.А.                                               Дело № 33-5988/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей – Аккуратного А.В., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре – Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 декабря 2017 года гражданское дело по иску Сулейманова Н. А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Сулейманова Н.А. к САО «ВСК» удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Сулейманова Н. А. взысканы неустойка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Сулейманова Н. А. к САО «ВСК» о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> отказано.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя САО «ВСК» Шафрановой О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сулейманов Н.А. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Фофанову Н.С. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак №, Фандрих Е.Э.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Ларгус на момент ДТП была застрахована ответчиком.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2190 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Фофанов Н.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчиком указанное ДТП признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в досудебном порядке в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Размер невыплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты>.

На основании договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Фофанов Н.С. уступил право требования с ответчика страхового возмещения Разуваеву А.В., право требования неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - ООО «АРВ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРВ» обратилось к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которую ответчик оставил без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования ООО «АРВ» уступило право требования неустойки истцу Сулейманову Н.А.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением установленного законом срока, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с последующим начислением неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения в полном размере; почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по составлению иска в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Сулейманов Н.А. исковые требования о взыскании неустойки уточнил, просил исчислить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в счет неустойки сумму в размере <данные изъяты>. Требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Шафранова О.С. исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. При удовлетворении исковых требований просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 333, 382, 384 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ), п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к следующим выводам: доводы ответчика о том, что к истцу не перешло право требования взыскания неустойки, о том, что в данном случае была произведена замена выгодоприобретателя, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона; размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению до <данные изъяты>; оснований для удовлетворения требования о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> не имеется, поскольку данные расходы документально не подтверждены; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующие доводы: судом не дана оценка возражениям ответчика; исковое заявление принято к производству без документов, подтверждающих уплату госпошлины; данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку Сулейманов Н.А. является индивидуальным предпринимателем; судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ООО «АРВ»; судом неверно определен период начисления неустойки; требования цессионария о взыскании неустойки являются злоупотреблением правом со стороны цессионария.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Фофанову Н.С. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак №, Фандрих Е.Э.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Ларгус на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2190 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Фофанов Н.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждено копией заявления, с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Фофановым Н.С. и Разуваевым А.В. заключен договор № уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по взысканию с САО «ВСК» суммы страхового возмещения, стоимости независимой оценки, в том же объеме, которое цедент имеет к должнику в связи с наступившим страховым событием.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Фофановым Н.С. и ООО «АРВ» заключен договор № уступки прав требования, согласно которому потерпевший уступил ООО «АРВ» право требования по взысканию с САО «ВСК» неустойки за несвоевременную оплату суммы страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Разуваева А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Разуваева А.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оценку ущерба – <данные изъяты>, на услуги по составлению претензии – <данные изъяты>, на копирование документов – <данные изъяты>, на почтовые расходы – <данные изъяты>, на направление телеграммы – <данные изъяты>, на оплату услуг представителя – <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Исковые требования Разуваева А.В. к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРВ» и истцом Сулеймановым Н.А. заключен договор № уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по взысканию с САО «ВСК» неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в том же объеме, которое цедент имеет к должнику в связи с наступившим страховым случаем (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обсуждая довод жалобы о том, что требования цессионария о взыскании неустойки являются злоупотреблением правом со стороны цессионария, поскольку последний не является потерпевшим в результате ДТП, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий является опровержимой.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В настоящем случае факт наступления страхового случая и исполнения ответчиком обязательства по договору страхования (выплата страхового возмещения) не в полном объеме установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с САО «ВСК» в пользу Разуваева А.В. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Названное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), а также пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае отношения возникли на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку установлено, что ответчик произвел страховую выплату, подтвержденную судебным актом, с нарушением предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО сроков, у потерпевшего возникло право требования законной неустойки.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ кредитор может передать право, которым сам обладает, независимо от его природы происхождения.

Возможность уступки права требования неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате страхового возмещения посредством института цессии действующим законодательством не запрещена.

Таким образом, действия истца о заключении договора цессии и основанные на нем требования о взыскании неустойки не могут расцениваться как злоупотребление правом.

Следовательно, оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является потерпевшим, не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение начисленной неустойки неразрывно связано с личностью кредитора и не может быть передано другим лицам, ответчиком не приводится.

Довод жалобы о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, признается несостоятельным. Так, договор № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Сулеймановым Н.А., действующим от своего имени, и ООО «АРВ», что свидетельствует о том, что истец выступает в данном договоре как физическое лицо. При указанных обстоятельствах довод жалобы о неподведомственности данного иска суду общей юрисдикции в связи с тем, что Сулейманов Н.А. выступает в качестве индивидуального предпринимателя, судебной коллегией отклоняется.

Довод жалобы о том, что взысканием неустойки со страховщика нарушаются права потерпевшего, объективно не подтвержден, ответчик не уполномочен действовать в защиту прав потерпевшего.

Обсуждая довод о неверном определении периода начисления неустойки, момента начала исчисления периода неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было указано ранее, в досудебном порядке истцу ответчиком страховое возмещение в полном объеме выплачено с нарушением предусмотренного законом 20-дневного срока. При этом страховое возмещение выплачено не в полном размере, что послужило основанием для подачи иска о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая истец подал в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по решению суда истцу доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик не выплатил в установленные законом сроки страховое возмещение в полном объеме. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апеллянта о том, что неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для взыскания неустойки в настоящем случае является допущенная ответчиком просрочка выплаты суммы страхового возмещения, установленная положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, а не просрочка исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано ранее, истец просил взыскать неустойку за вышеуказанный период в размере <данные изъяты>, что в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ является правом истца.

Учитывая период неисполнения страховщиком обязательств, сумму задолженности, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, а также компенсационную природу неустойки, размер неустойки уменьшен судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

По мнению судебной коллегии, снижение размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также неприменение п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверить решение суда в части размера неустойки, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, т.к. в этой части решение принято с нарушением норм материального права.

Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока выплаты страхового возмещения, то есть за нарушение денежного обязательства, правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежат применению при уменьшении неустойки.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка в размере <данные изъяты> является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом положений ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой неустойка не может быть ниже <данные изъяты> и снижает размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ООО «АРВ» в связи с необходимостью соотношения цены договора и цены иска, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отношения между цедентом и цессионарием, в том числе по стоимости уступаемого права требования, не влияют на отношения между истцом и страховщиком.

Довод жалобы о том, что исковое заявление было принято к производству без документов, подтверждающих уплату госпошлины, не влечет отмену решения суда, поскольку при принятии решения суд на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ распределяет расходы по уплате госпошлины между сторонами. В силу положений ч.3. ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствие в обжалованном решении содержания поданных ответчиком письменных возражений ответчика не влечет отмену данного решения в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки изменить, увеличив ее размер до <данные изъяты>.

То же решение в остальной части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы САО «ВСК» отказать.

Председательствующий-судья                      Г.Ю. Мельникова

Судьи                                     А.В. Аккуратный

Г.Р. Нартдинова