Решение по делу № 2-2754/2019 от 08.07.2019

55RS0003-01-2019-003359-79

Дело № 2-2754/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск         23 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилкс Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грицай С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТурМаркет», обществу с ограниченной ответственностью «Коралл Тревел», Пецыной Е.В. защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грицай С.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТурМаркет», ООО «Коралл Тревел» защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда, в обоснвоание указав, что 15.01.2019 между ней и ООО «ТурМаркет» был заключен договор приобретения туристического продукта. По условиям договора ответчик должен был оказать услуги по приобретению туристического продукта на имя Грицай С. и Грицай П.. 19.05.2019 истец с несовершеннолетней дочерью должны были вылететь в Турцию рейсом <адрес>. По прибытию в аэропорт г. Омска 19.05.2019 посадка на рейс не состоялась ввиду ошибок в документах, неверно указаны номер паспорта и фамилия дочери. Посадка на рейс была остановлена по требованию Пецыной Е.В. В последствии истец была вынуждена оплачивать за свой счет вылет иным рейсом через г. Москву 22.05.2019, так как повторная бронь ответчиком тура на 22.05.2019 также не состоялась по неизвестным причинам. Также истец была вынуждена самостоятельно оплачивать проживание в отеле. Понесенные расходы были частично возмещены Пецыной Е.В. в сумме 278 000 рублей (260 000 рублей путем безналичного перевода на карту заказчика в период нахождения в Турции), а также приобретения билетов Омск-Москва в сумме 18 000 рублей. Истцом понесены расходы по оплате проживания в отеле в сумме 366 190,31 рубль, авиабилетов на рейс Москва - Анталия - 57 844 руб., авиабилетов Анталия-Москва-Омск» 25 833 рубля+15 308 рублей. Таким образом, ей причинены убытки в размере 205 175,31 рубль. Просит взыскать с ответчиков убытки в размере 205 175,31 рублей, причиненные в результате ненадлежащего исполнения договора на предоставление туристического продукта от 15.01.2019, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 4 103 рублей за период с 07.07.2019 по 08.07.2019, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила, предъявив их также к Пецыной Е.В.

В судебном заседании представителем истца Грицай С.А. действующей на основании доверенности Седловская М.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пецына Е.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «ТурМаркет» и Пециной Е.В. - Бычков С.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал. Полагает, что Пецына Е.В. как работник является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных к ней исковых требований просил отказать. Факт заключения договора о реализации туристического продукта между ООО «ТурМаркет» и истцом, а также получения обществом денежных средств по договору не оспаривал. Полагал, что денежных средств, возвращенных турагентом достаточно для компенсации, понесенных истцом расходов.

Ответчик ООО «Коралл Тревел» извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание на направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал, что истец по указанным в иске характеристикам турпродукта в числе туристов ООО «Коралл Тревел» не идентифицирован. ООО «ТурМаркет» туристический продукт для истца не бронировал, оплату за туристических продукт не получал, в связи с чем не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности турагентом.

Третьи лица ООО «ТО Корал Тревел Центр», Карандина Е.А., ООО «СК Согласие» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 между ООО «ТурМаркет» и Грицай С. был заключен договор о реализации туристического продукта турагентом, по условиям которого ООО «ТурМаркет» как турагент по поручению и за счет заказчика обязуется приобрести туристический продукт для заказчика и/или туристов, поименованных в настоящем договоре, а заказчик обязуется уплатить тургаенту вознаграждение. Турагент исполняя поручение заказчика осуществляет бронирование туристического продукта у туроператора ООО «Туроператор Коралл Тревел Центр» (торговая марка «Коралл Тревел»). Согласно названному договору турагент осуществляет бронирование туристического продукта со следующими потребительскими свойствами: страна пребывания Турция, авиаперелет по маршруту Омск-Анталия-Омск, туристы Грицай С. и Грицай П Стоимость туристического продукта составила 164 760 рублей.

Из представленных истцом скриншотов переписки, содержание которых не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, усматривается, что в апреля по инициативе туриста произведено изменение первоначального тура с доплатой 58 777 рублей имя истца был забронирован тур в Турцию, <адрес>

Факт оплаты денежных средств по договору подтверждается представленными платежными документами (копиями квитанций к приходным кассовым ордерам и выписками по банковским счетам истца), и ответчиком не оспаривается.

Как следует из текста искового заявления, 19.05.2019 вылет туристов в Турцию не состоялся по причине допущенной турагентом ошибки в данных туристов при бронировании тура. Ответчиком ООО «ТурМаркет» выдана истцу маршрутная квитанция и ваучер на заселение в отель, копии которых представлены в материалы дела. При этом в указанных документах допущены ошибки при указании фамилии истца и номера паспорта ее дочери. Подлинность представленных документов ответчиком не оспаривалось.

В связи с несостоявшимся 19.05.2019 вылетом ООО «ТурМаркет» организован вылет туристов в Анталию через Москву, а также их проживание в <адрес>, однако оплата произведена Грицай С.А. путем безналичной оплаты за счет собственных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском Грицай С.А. ссылается на причинение ей убытков в виде разницы расходов фактически понесенных на оплату отдыха в Турции и денежных средств возмещенных турагентом.

Отношения, возникающие при реализации прав граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

По правилам статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 5 названной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

Абзацем 13 данной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристического продукта.

С учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного статьей 1 названного Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.

Следовательно, туроператор может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента, в том случае, если имелось виновное поведение последнего и при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика ООО «ТурМаркет» в ходе судебного разбирательства не представил суду доказательств отсутствия оснований для возмещений истцу убытков, наличие убытков в меньшем размере, невыполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта по обстоятельствам, зависящим от туриста, как и доказательств возврата денежных средств в большем объеме чем указано истцом.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (абзац первый).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац второй).

Так как договор с Грицай С.А. заключен ООО «ТурМаркет» от своего имени, применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное общество выступает в качестве самостоятельного субъекта ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ООО «ТурМаркет» не представила документов подтверждающих исполнение обязательства по уведомлению ООО «ТО Корал Тревел Центр» о заключении между Обществом и истцом договора; согласованию с туроператором условий путешествия на основании запроса туриста; передаче денежных средств истца в адрес туроператора ООО «ТО Корал Тревел Центр», которого указало в договоре от 15.01.2019, согласование с ним действий по перебронированию тура на имя истца.

В ответе на обращение истца ООО «ТО Корал Тревел Центр» сообщило, что по указанным Грицай С.А. параметрам она как потребитель услуг CORALTRAVEL не идентифицирована, заявки на тур с указанными характеристиками от ООО «ТурМаркет» не поступало.

При этом бронирование рейсов для перелета истца осуществлялось через сайты авиакомпаний и сервисы по продаже авиабилетов, а бронирование проживания в отеле через сервис «Booking.com».

Таким образом, доказательств бронирования тура у туроператора и наличия оснований для возложения на него ответственности за понесенные туристом убытки суду не представлено.

Кроме того указанное истцом в качестве ответчика в иске ООО «Коралл Тревел» в качестве туроператора турагентом не указывалось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Грица С.А. к ООО «Коралл Тревел» у суда не имеется.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за возмещение вреда истцу при наличии убытков является турагент ООО «ТурМаркет».

Из представленных в материалы дела выписок по банковским счетам Грицай С.А. следует, что 22.05.2019 и 25.05.2019 она произвела оплату проживания в отеле с учетом комиссии удержанной при оплате на сумму 366 190,31 рублей (57 735,64 +202 095 + 106 359,67), 22.05.2019 оплату билетов авиакомпании Turkish Air по маршруту Москва - Анталия в сумме 57 844 рублей, 02.06.2019 приобретала билеты на перелет 03.06.2019 у авиакомпании S7 по маршруту Анталия - Москва на сумму 25 833 рубля и Москва-Омск на сумму 15 308 рублей, всего 465 175,31 рублей.

Кроме того из представленных выписок по счету истца усматривается, что Пецына Е.В. перевела на ее счет денежные средства в общей сумме 278 163 рубля (в том числе 20.05.2019 - 18 163 рублей, 22.05.2019 - 60 000 рублей, 25.05.2019 - 100 000 рублей, 25.05.2019 - 100 000 рублей).

В приведенной связи с ответчика ООО «ТурМаркет» в пользу истца Грицай С.А. подлежат взысканию убытки в сумме 183 276 рублей.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» названная неустойка взыскивается в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, а также в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, установленных ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В поданном исковом заявлении Грицай С.А. указывает, что просит взыскать неустойку за нарушение ответчиком сроков удовлетворения потребителем требований о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем ни в период исполнения договора, ни в поданной претензии истец от договора о реализации туристического продукта с ответчиком не отказывалась, фактически пользовалась услугами сотрудника ООО «ТурМаркет» при организации отдыха на территории Турции, а возникновение на стороне истца убытков вызвано ненадлежащим качеством оказанной турагентом услуги и необходимостью несения дополнительных расходов, в связи с чем оснований для взыскания неустойки по заявленному истцом основанию у суда не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени и характера страданий истца, исходя из принципов разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ООО «ТурМаркет» в ее пользу 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «ТурМаркет» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 101 638 руб. (50% от 203 276 руб.).

При этом суд не находит оснований для взыскания причиненных истцу убытков, компенсации морального вреда и штрафа с Пецыной Е.В. в виду следующего.

Действительно согласно представленным в материалы дела документам 03.06.2019 решением единственного учредителя ООО «ТурМаркет» Карандиной Е.А. прекращены ее полномочия как директора общества, директором общества с 04.06.2019 назначена Пецына Е.В. 05.06.2019 Пецына Е.В. приобрела у Карандиной Е.А. долю в уставном капитале ООО «ТурМаркет», составляющую 100 % уставного капитала общества. 13.06.2019 соответствующие изменения сведений о юридическом лице зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Таким образом, на момент заключения договора с истцом Пецына Е.В. являлась единственным учредителем и директором ООО «ТурМаркет».

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В данном случае солидарная ответственность Пецыной Е.В. и ООО «ТурМаркет» перед Грицай С.А. ни договором, ни законом не предусмотрена. Пецына Е.В. стороной договора о реализации туристического продукта от 15.01.2019 не являлась, при его заключении и подписании действовала от имени ООО «ТурМаркет» как сотрудник юридического лица.

В силу действующего законодательства (Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участник общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, только если он своими действиями (бездействием) довел общество до банкротства; нарушил принципы добросовестности и разумности при осуществлении своих прав и обязанностей и допустил совершение действий (бездействие), в результате которых появились признаки банкротства и утрачено имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов; существенно ухудшил положение должника после возникновения признаков банкротства, т.е. в результате его действий (бездействия) размер обязательств стал значительно больше размера активов; причинил существенный вред кредиторам одобренной им сделкой (несколькими сделками), т.е. одобрил сделку, являющуюся значительной для должника и существенно убыточной для него; не созвал для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве собрание участников общества (не принял самостоятельного решения); нарушил требования Закона о несостоятельности (банкротстве) (ст. 61.13 Закона о банкротстве), например: одобрил (не оспорил) подачу в арбитражный суд заявления о банкротстве при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; не принял меры по оспариванию необоснованных требований кредиторов, предъявленных как в деле о банкротстве, так и вне производства по делу о банкротстве до или после его возбуждения; совершил недобросовестные или неразумные действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило обязательства; оплатил долю неденежными средствами, при этом их стоимость была завышена; не внес (не полностью внес) дополнительный вклад.

Доказательств наличия таких действий со стороны Пецыной Е.В. на момент рассмотрения дела не имеется, ООО «ТурМаркет» является действующим юридическим лицом, вопрос о его несостоятельности и наличии оснований для признания его банкротом кем-либо из кредиторов не ставился.

Само по себе не исполнение ООО «ТурМаркет» обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключение договора и получение денежных средств по нему непосредственно Пецыной Е.В. не является основанием для возложения на нее как руководителя общества обязанности по возврату денежных средств, внесенных в кассу юридического лица.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Грицай С.А. к Пецыной Е.В. удовлетворению не полежат.

Определением Ленинского районного суда г.Омска от 02.08.2019 в порядке обеспечения иска Грицай С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТурМаркет», обществу с ограниченной ответственностью «Коралл Тревел» защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда, наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ТурМаркет» и имущество Пецыной Елены Викторовны в пределах заявленных требований на общую сумму 209 278 рублей 31 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в исковых требованиях Грицай С.А. к Пецыной Е.В. отказано, суд полагает, что обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г.Омска от 02.08.2019 в виде наложения ареста на имущество Пецыной Е.В. в пределах заявленных требований на общую сумму 209 278 рублей 31 копейка, следует отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грицай С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТурМаркет» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТурМаркет» в пользу Грицай С.А. 183 276 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 101 638 рублей, всего 304 914 рубля.

В удовлетворении исковых требований Грицай С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл Тревел», Пецыной Е.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТурМаркет» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области государственную пошлину в размере 5 166 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 02 августа 2019 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Пецыной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке г. Омска, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пределах заявленных требований на общую сумму 209 278 (двести девять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 31 копейка отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                              А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года.

Судья                                                                              А.Л. Савчук