Решение по делу № 11-3095/2020 от 12.02.2020

судья Торопова Л.В.

дело № 2-2610/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3095/2020

11 июня 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.

судей                  Власова О.П., Бромберг Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Федосеевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2019 года по иску Глинки ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС», обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», Кочневу ФИО10 о взыскании материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глинка М.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС» (далее – ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС», обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее – ООО «ДЛ-Транс»), Кочневу С.С. о солидарном взыскании суммы ущерба в размере 81 328 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 029 рублей 85 копеек.

В обоснование иска указал, что 09 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля «Mercedes-Benz 1846 Actros», государственный регистрационный знак №, под управлением Кочнева С.С., принадлежащего ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС», лизингополучателем которого является ООО «ДЛ-Транс», в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Виновником ДТП является водитель транспортного средства «Mercedes-Benz 1846 Actros», государственный регистрационный знак №. Истец, обратившись в <данные изъяты>», где была застрахована его гражданская ответственность, получил страховое возмещение в размере 97 500 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей. Поскольку причиненный Глинке М.С. ущерб составляет 178 828 рублей 46 копеек, то непогашенная страховым возмещением денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков, в связи с чем Глинка М.С. обратился с иском.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2019 года с ООО «ДЛ-Транс» в пользу Глинки М.С. взыскано в возмещение материального ущерба 81328 рублей 46 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3029 рублей 85 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО «ДЛ-Транс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на оформление ДТП без участия сотрудников ГИБДД по европротоколу, как на согласие участников ДТП с суммой причиненного ущерба не более 100000 рублей, что лишает истца ссылаться в дальнейшем на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения и предъявлять требования к причинителю вреда о взыскании материального ущерба, превышающий данный лимит. Полагает, что поскольку гражданская ответственность ООО «ДЛ-Транс» застрахована на основании договора добровольного страхования на страховую сумму 1000000 рублей, то сумма износа в размере 50328 рублей 46 копеек может быть взыскана с <данные изъяты> Кроме того, ссылаясь на ст. 1072 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) и страхование обязательной гражданской ответственности ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС», указывает, что если сумма страхового возмещения покрывает размер причиненного ущерба, с лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность, не могут быть взысканы денежные средства.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, на апелляционное рассмотрение дела не явились. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Применительно к статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами гражданского дела подтверждено, что 09 августа 2019 года в г. Кемерово по ул. Карболитовская, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак № под управлением Глинки М.С. и автомобиля «Mersedes-Benz 1846 Actros» государственный регистрационный знак №, под управлением Кочнева С.С., собственником автомобиля (лизингодателем) является ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС», владельцем (лизингополучателем) - ООО «ДЛ-ТРАНС». В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Кочнева С.С., был поврежден автомобиль «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Глинке М.С.

Из представленных суду трудового договора № <данные изъяты> от 17 июня 2014 года, путевого листа № <данные изъяты>, приказа о приеме на работу от 17 июня 2014 года, следует, что Кочнев С.С. состоит в трудовых отношениях с ООО «ДЛ-ТРАНС» и на момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 128-129, 130-131, 132).

Гражданская ответственность ответчиков и потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>», соответственно (л.д. 31, 146, 168).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 34-36).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в <данные изъяты>», которое признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 100000 рублей, из которых 97500 рублей - страховое возмещение, 2500 рублей - расходы на оплату независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 1307-71-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составила 178828 рублей 46 копеек, с учетом износа запасных частей - 128500 рублей (л.д. 41-45).

Полагая, что причинитель вреда должен возместить вред, не покрытый страховым возмещением, а именно суммы, приходящейся на процент износа деталей, не учитываемой по Закону об ОСАГО, Глинка М.С. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой проверил материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с решением суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД по европротоколу, что лишает истца ссылаться в дальнейшем на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения и предъявлять требования к причинителю вреда, судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, Апелляционная инстанция исходит из того, что ответчик ООО «ДЛ-Транс» является лицом, ответственным за произошедшее дорожно-транспортное происшествие, и у него, как у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению Глинке М.С. ущерба, связанного с восстановлением его автомобиля, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей.

В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

    Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

    Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

    Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского Российской Федерации, то есть в полном объёме.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В данном случае ограничение страхового возмещения установленное положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении ДТП в упрощенном порядке без участия сотрудников ГИБДД (европротокол) в сумме 100000 рублей относится к правоотношениям потерпевшего и страховщика обязанного по договору ОСАГО выплатить страховое возмещение. При этом, правовые нормы, регулирующие взаимоотношения потерпевшего и причинителя вреда, не ограничивают право потерпевшего получить возмещение ущерба не покрытого страховым возмещением.

    Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае истец вправе рассчитывать на полное возмещение вреда, на возмещение ущерба, в размере, который превышает страховое возмещение, за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

То обстоятельство, что между сторонами было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшей в счёт возмещения материального вреда, не может превышать 100000 рублей, не освобождает ООО «ДЛ-Транс» от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы ответчика о том, что гражданская ответственность ООО «ДЛ-Транс» застрахована на основании договора добровольного страхования на страховую сумму 1000000 рублей, и сумма износа в размере 50328 рублей 46 копеек может быть взыскана с <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 11.35.1 п. 11.35 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, если при управлении транспортным средством лицо, допущенное к управлению, в результате дорожно-транспортного происшествия причинило вред жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц и в случае предъявления Страхователю (лицу, допущенному к управлению транспортным средством, причинившему вред) требований Потерпевших лиц, Страхователь (лицо, допущенное к управлению транспортным средством, причинившее вред) обязан заявить о событии, имеющем признаки страхового случая, в порядке установленном п.11.2 настоящих Правил. (т.2 л.д. 201).

Согласно п.п. 11.2.2 п. 11.2 указанных Правил, после наступления события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан по риску «Гражданская ответственность» незамедлительно после наступления и/или обнаружения факта страхового случая заявить о случившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события, а именно: отдел (управление) внутренних дел, ГИБДД и получить от них документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая (т.2 л.д.195-196).

Таким образом, исходя из Правил страхования, обязательным условием, для выплаты страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность», является обращение в компетентные органы и получение документов, подтверждающих факт наступления события, имеющего признаки страхового случая. Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 09 августа 2019 года, было оформлено сторонами без участия сотрудников ГИБДД, таким образом, Глинка М.С. не имеет права на получение страхового возмещения по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы по сути своей выражает несогласие с выводами суда и не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи