Решение по делу № 33-729/2021 от 03.02.2021

    Судья суда 1-й инстанции О.В. Гавура                Дело № 2-328/2020 (I инст.)

    Судья-докладчик в суде апелляционной                №33-729/2021 (апел. инст)

    инстанции И.А. Анашкина                                       Категория 2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года                         город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи         Григоровой Ж.В.,

    судей                                               Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

    при секретаре                                    Осколович Ю.А.,

    с участием истца Любич Л.Т., представителя истца Бондаренко Д.А., ответчика Перевозчикова В.Е., его представителя Морозова В.С.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любич Л. Т. к индивидуальному предпринимателю Перевозчикову В. Е., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное Управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, о расторжении договора подряда и взыскании денежных сумм,

с апелляционной жалобой ответчика индивидуального предпринимателя Перевозчикова В. Е. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Любич Л.Т. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Перевозчикову В.Е. и, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор подряда на строительные работы, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика разницу между объемами выполненных работ, представленными в акте, и фактическими объемами, в сумме 31 520 рублей 35 копеек, разницу в расходах материалов по документам и фактически выполненными объемам в сумме 50 710 рублей, стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 58 358 рублей, стоимость строительных материалов, которые остались на объекте в сумме 17 874 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, возместить судебные расходы на отправку претензий ответчику в сумме 198 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался в срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонтные работы по адресу: <адрес> (ремонт одной комнаты в двухкомнатной квартире).

Пунктом 5.2 договора установлена общая стоимость работ 226 665 рублей.

Ответчик работы по договору выполнил с нарушением действующих строительных стандартов и правил. В связи с чем истец обратилась в ООО «Региональное Управление Капитального Строительства» для проведения обследования качества выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное Управление Капитального Строительства» проведено обследование выполненных ответчиком строительных (отделочных) работ в жилом помещении двухкомнатной квартире (в одной комнате), в процессе которого выявлены нарушения и дефекты, допущенные при выполнении работ. В связи с чем истец не подписала акт о приемке выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письмо с отказом от исполнения договора, просила вернуть стоимость оплаченных, но не выполненных работ, и стоимость устранения недостатков работ, однако письмо вернулось с указанием «неверный адрес».

Повторно направленная истцом по верному адресу претензия получена супругой ответчика.

Ввиду того, что требования истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, она обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 октября 2020 года исковые требования Любич Л.Т. удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Любич Л.Т. и ИП Перевозчиковым В.Е. С ИП Перевозчикова В.Е. в пользу Любич Л.Т. взысканы денежные средства в сумме 140 588 рублей 35 копеек, неустойка в сумме 140 588 рублей 35 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 70 294 рубля 17 копеек, в возмещение судебных расходов по отправке претензии 198 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП Перевозчикова В.Е. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 012 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, не доказаны, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что выводы судебной экспертизы противоречат показаниям эксперта в судебном заседании. Так эксперт в заключении сказала, что толщина штукатурного слоя стен колеблется от 25 до 40 мм, потолка – от 20 до 35 мм. Вместе с тем эксперт в судебном заседании пояснил, что в соответствии с рекомендациями производителя толщина штукатурного слоя может быть 50 мм. Кроме того, экспертом не учтены скрытые работы ввиду отсутствия актов. Выполнение этих работ возможно установить путем применения разрушающих методов. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы с применением разрушающих методов исследования, чем лишил ответчика возможности представить суду доказательства выполнения работ.

В поданных возражениях сторона истца просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное. Доводы апелляционной жалобы считает не основанными на фактических обстоятельствах. Экспертом ни в заключении, ни в пояснениях не оспаривается, что предельная толщина штукатурного слоя может достигать 50 мм. Эксперт указывает на то, что толщина штукатурного слоя стен колеблется от 25 до 40 мм, а толщина штукатурного слоя потолка – от 20 до 35 мм, в связи с чем стены и потолок являются неровными, что не соответствует строительным правилам. В ходе проведения судебной экспертизы по разрешению истца был вскрыт участок прохождения кабеля в стене к розетке для подключения кондиционера, где гофротруба обнаружена не была, что говорит об отсутствии скрытой работы, что и нашло подтверждение в заключении эксперта. При производстве работ ответчик должен был сбить битум, зачистить полы, однако ничего не сделал. Битум на полу не сбивался, а заливался без зачистки и подготовки, что также нашло свое отражение в заключении судебной экспертизы. Ответчиком закуплен материал с истекшим сроком годности и не предназначенный для использования в жилых помещениях.

    Ответчик и его представитель в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, заявили ходатайство о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы, сославшись на обстоятельства, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о противоречиях в выводах и пояснениях эксперта.

    Истец и её представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное. Поддержали доводы ранее представленных письменных возражений.

    Представитель Межрегионального Управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю в судебное заседание не явился, извещен.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался в срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонтные работы по адресу: <адрес> (ремонт одной комнаты в двухкомнатной квартире).

Пунктом 3.1.1. Договора предусмотрено, что ответчик обязался: выполнить работы по настоящему Договору в полном соответствии с техническим заданием Заказчика, в соответствии с действующими стандартами, строительными нормами и правилами, требованиями технической, пожарной, сейсмической и иной безопасности.

Согласно пункту 5.2. Договора общая стоимость работ составляет 226 665 рублей.

Сторонами согласована и подписана смета на строительно-монтажные работы на общую сумму 216 940 рублей 90 копеек (л.д. 32 том 1).

Истцом в материалы дела в подтверждение оплаты работ и материалов представлены копии платежных документов на общую сумму 226 923 рубля 03 копейки: квитанций к приходным кассовым ордерам, выданных ИП Перевозчиковым В.Е., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 200 рублей и на сумму 12 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 901 рубль, а также чеков о приобретении строительных материалов в ООО СТК «Добрострой» на сумму 73 рубля 74 копейки, 45 рублей 30 копеек, 1 160 рублей 57 копеек, 96 рублей 28 копеек и оплаченного заказа на материалы на общую сумму 2 946 рублей 14 копеек (л.д. 31-36).

Ответчик предъявил истцу акт о приемке выполненных работ на сумму 130 154 рубля 95 копеек, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что перечисленные в акте работы выполнены не полностью, поскольку нет доступа за батарею в связи с включенным отоплением. Заказчик оценил эту работу в 3 000 рублей и взыскал её с подрядчика. Часть денежных средств подрядчик заберет остаточным материалом на сумму 7 000 рублей (л.д. 30 том 1).

Заказчик данный акт не подписала.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное управление капитального строительства» по обращению истца провело обследование выполненных ответчиком строительных (отделочных) работ в жилом помещении двухкомнатной квартире (в одной комнате), по результатам которого выявлены нарушения и дефекты, допущенные при выполнении отделочных работ:

    - штукатурный слой отделки стен имеет неровности и следы затирочного инструмента, и выполнен под чистовую отделку. Выявлены значительные (от 8 мм до 20мм) отклонения по плоскости стены;

    - штукатурный слой и чистовая отделка потолка имеют неровности, выявлены значительные (от 10 мм до 50 мм) отклонения по плоскости потолка;

    - толщина штукатурного слоя на отдельных участках плоскости стены достигает 80 мм.

Также выявлена разница между указанными подрядчиком объемами произведенных работ и фактическими размерами обследуемого помещения, что в денежном выражении составило 11 827 рублей 46 копеек. Стоимость некачественно выполненных работ, выполненных подрядчиком с большим отклонением от норм и требований (56 666 рублей 50 копеек), работ, которые не выполнялись (750 рублей) или не могут быть доказаны подрядчиком ввиду отсутствия актов скрытых работ (35 262 рубля 15 копеек), составляет в общей сумме 92 678 рублей 65 копеек.

Кроме того, на основании сравнительного анализа цен на аналогичные строительные материалы выявлена разница в стоимости материалов в сумме 47 174 рубля 46 копеек, а также определена стоимость материалов, подлежащих возмещению в виду некачественного выполнения работ, в сумме 34 320 рублей. Таким образом, в соответствии с заключением ООО «Региональное управление капитального строительства», составленным по результатам обследования выполненных строительных (отделочных) работ в помещении двухкомнатной квартиры, финансовая ответственность подрядчика перед заказчиком за перерасход денежных средств ввиду некачественно выполненных им строительных работ и завышенной стоимости материалов составляет 185 880 рублей 57 копеек (л.д. 10-22 том 1).

Истцом ответчику направлена претензия с требованием о выплате 185 880 рублей 57 копеек и денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей по двум адресам, которая по одному из адресов доставлена не была ввиду неверного указания номера квартиры – 64 вместо 46, по другому адресу доставлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-51).

Поскольку претензия ответчиком оставлена без рассмотрения и удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству истца назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, проведенному экспертами СОЮЗ «Севастопольская торгово-промышленная палата», стоимость фактически выполненных строительных работ ИП Перевозчиковым В.Е. в рамках заключенного договора подряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 634 рубля 60 копеек, разница между объемами выполненных работ, представленными в акте ИП Перевозчиковым В.Е. и фактическими объемами, составила 31 520 рублей 35 копеек, разница в расходах материалов по документам и фактически выполненными объемам составила 50 710 рублей.

Качество выполненных ИП Перевозчиковым В.Е работ по договору подряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям и условиям договора, а также строительным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода работам. Причиной их возникновения является нарушение правил выполнения технологий отделочных работ. Недостатки являются существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Выявленные недостатки являются устранимыми (то есть устранение их технически возможно и экономически целесообразно).

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 58 358 рублей.

Строительные работы, являющиеся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ между Любич Л. Т. и индивидуальным предпринимателем Перевозчиковым В. Е., выполнены не в полном объеме.

Не выполнены следующие работы: не установлен радиатор отопления; не выполнена отделка откосов дверного проема, настил линолеума не завершен; не вынесены остатки строительных материалов (рулоны армосетки ПВХ, обрезки плит OSB, мотки кабеля, гофротрубы).

Не подтверждены актами освидетельствования скрытых работ или фотофиксацией следующие скрытые работы: прокладка кабеля в гофротрубе; выполнение штроб и заделка; выполнение грунтовки бетоноконтактом стен и потолков; гидроизоляция пола; демонтаж битума с покрытия пола.

    Отсутствует исполнительная схема на электроснабжение и акт прозвонки кабеля после монтажа.

Принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что работы по заключенному сторонами договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не в полном объеме, а выполненные работы имеют существенные недостатки, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 450, 702, 708, 721, 737, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), расторг договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму 140 588 рублей 35 копеек, включающую разницу между объемами выполненных работ, представленными в акте, и фактическими объемами, в сумме 31 520 рублей 35 копеек, разницу в расходах материалов по документам и фактически выполненными объемам в сумме 50 710 рублей, стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 58 358 рублей, неустойку в сумме 140 588 рублей 35 копеек, не применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое ходатайство заявлено не было.

Установив, что права потребителя нарушены, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, установив, что истец обращалась к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной суммы 70 294 рубля 17 копеек.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из содержания договора следует, что работы должны быть завершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлен акт о выполнении работ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, не подписанный истцом.

Истец указала, что акт ответчик представил ей в мае 2019 года, тогда же прекратил работы.

Ответчик доказательств выполнения работ в срок, установленный договором, не представил, равно как и направления истцу акта ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением досудебного исследования ООО «Региональное управление капитального строительства» и заключением судебной экспертизы подтверждено, что работы выполнены не в полном объеме, а выполненные имеют недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В свете приведенных норм и установленных обстоятельств, заключенный сторонами договор может быть расторгнут в части оплаченных, но не выполненных работ и не использованных материалов, стоимость которых обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца на основании выводов судебной экспертизы в общей сумме 82 230 рублей 35 копеек (31 520 рублей 35 копеек – работы, 50 710 рублей – материалы).

Вместе с тем ответчик в части выполненных работ несет ответственность за ненадлежащее качество работы (способы защиты нарушенного права заказчика).

Пунктом 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1 и 2 статьи 721 ГК РФ, которыми предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Ответчиком наличие недостатков работ и их неустранение своими силами, а равно и стоимость устранения недостатков надлежащими доказательствами не оспорены, в связи с чем суд, основываясь на выводах судебной экспертизы, установил стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ в сумме 58 358 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца, содержащая соответствующие требования, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, работы не окончены, недостатки не устранены, денежные средства за невыполненные работы и неиспользованные материалы не возвращены, равно как и не возмещена стоимость устранения недостатков, следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой соответствует требованиям пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку не превышает стоимость работ, расчет неустойки ответчик не оспорил, обоснованных доводов для её снижения не привел.

На основании вышеизложенного требования истца о расторжении договора, о взыскании с ответчика в её пользу уплаченных по договору денежных средств за невыполненные работы и неиспользованные материалы в сумме 82 230 рублей 35 копеек, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в сумме 58 358 рублей, а также производных требований о взыскании неустойки, возмещении морального вреда и о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению.

Ответчиком нарушено законное право истца на получение результата работ надлежащего качества и в срок. По вине ответчика истец длительное время испытывает бытовые неудобства.

При этом доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Оценивая размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учётом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда, длительность противоправного поведения ответчика, требования разумности и справедливости, и с учётом всех обстоятельств считает, что компенсация в 5 000 рублей является соразмерной.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть стоимость оплаченных, но не выполненных работ, и стоимость устранения недостатков работ.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

    Вместе с тем ответчиком о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не заявлено, в связи с чем основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и его снижения отсутствуют.

Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные пунктом 2 статьи 87 ГПК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усмотрела.

В соответствии с указанной нормой суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Между тем в материалах дела содержатся два экспертных заключения, в которых содержатся выводы о том, что работы по договору подряда ответчиком не окончены, а выполненные – имеют недостатки.

Критические замечания стороны ответчика относительно заключения судебной экспертизы судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.

Как верно отметила сторона истца, экспертом ни в заключении, ни в пояснениях не оспаривается, что предельная толщина штукатурного слоя может достигать 50 мм. Эксперт указывает на то, что толщина штукатурного слоя стен колеблется от 25 до 40 мм, а толщина штукатурного слоя потолка – от 20 до 35 мм, в связи с чем стены и потолок неровные, что не соответствует строительным правилам. В ходе проведения судебной экспертизы с разрешения истца был вскрыт участок прохождения кабеля в стене к розетке для подключения кондиционера, где гофротруба не обнаружена, что нашло отражение в заключении эксперта.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не ведут к отмене законного решения суда. Тем более, что они фактически направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, надлежащая оценка которым дана судом в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для дачи иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению для разрешения спора, судом определены верно.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Перевозчикова В. Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                             И.А. Анашкина

                                        Е.В. Козуб