Решение по делу № 11-2/2022 (11-237/2021;) от 14.12.2021

Дело № 11-2/2022 УИД №

Мировой судья Валеева М.Ю.             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области 17 января 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Смирнову В.В.

на определение мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Смирнову В.В. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению СНТ «Диана» о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирнову В.В. задолженности по оплате взносов и пени,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области № со Смирнова В.В. в пользу СНТ «Диана» взыскана задолженность по взносам за период с 2015-2021 год в размере 133 003 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 330 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 143 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления Смирнов В.В. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и об отмене вышеназванного судебного приказа, в связи с поздним его получением, в связи с чем полагает, что обращение к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа за пределами установленного законом срока произошло по независящим от него обстоятельствам.

Мировым судьей постановлено определение об отказе Смирнову В.В. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Смирнов В.В., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит в частной жалобе об отмене постановленного по делу определения мирового судьи.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу приведенных норм права, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, СНТ «Диана» ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи обратилось к мировому судье судебного участка № 24 Волгоградской области с заявлением о взыскании со Смирнова В.В. задолженности по взносам за период с 2015-2021 год в размере 133 003 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 330 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 143 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области № со Смирнова В.В. в пользу СНТ «Диана» взыскана задолженность по взносам за период с 2015-2021 гг. в размере 133 003 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 330 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 143 рублей.

С заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа Смирнов В.В., обратился к мировому судье посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления Смирнова В.В., мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ.

При этом мировой судья руководствовался отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма следует, что копия судебного приказа № была направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в судебном извещении №№, с почтовым идентификатором №, от ДД.ММ.ГГГГ подпись о получении указана – «Смирнова».

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в указанном почтовом отправлении находился судебный приказ от 1 апреля 2021 года о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с Якименко Е.А. в пользу АО «Альфа-Банк».

Таким образом, о принятом мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебном приказе Смирнову В.В. ничего не было известно. Надлежащие, допустимые и достаточные доказательства обратному в деле отсутствуют.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дает основания полагать, что причина пропуска процессуального срока на подачу должником Смирновым В.В. возражений относительно исполнения судебного приказа могут быть признаны уважительными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приход к выводу о том, что мировой судья необоснованно отказал Смирнову В.В. в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а потому обжалуемое Смирновым В.В. определение подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Смирновым В.В. в возражениях относительно исполнения судебного приказа приведены обстоятельства, ставящие под сомнение бесспорность заявленного СНТ «Диана» требования. Тогда как права взыскателя, не утратившего возможность обратиться в суд за взысканием задолженности по взысканию задолженности по взносам в порядке искового производства, отменой судебного приказа не нарушаются.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Постановить новое определение, которым Смирнову В.В. восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению СНТ «Диана» о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирнову В.В. задолженности по оплате взносов и пени.

Дело направить мировому судье судебного участка № 124 Волгоградской области для решения вопроса об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Скоробогатова