№ 2а-1132/2019

№ 33а-10284/2019

Судья    Мельчинский С.Н.

Докладчик    Кошелева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  08 октября 2019 года

    Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Деменковой Ю.Г., Тепляковой И.М.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Шумской Анны Сергеевны – Посаженникова М.С. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 июля 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Шумской Анны Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Шибаршиной О.Н., УФССП России по Новосибирской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя Шумской А.С. – Посаженникова М.С., поддержавшего жалобу, представителя УФССП России по Новосибирской области – Ильинковой А.А. и представителя заинтересованного лица Стахеевой Г.И. – Назимова В.И., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

Шумская А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 04.06.2019 года о возбуждении исполнительного производства № и постановление судебного пристава - исполнителя от 05.06.2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены указанных оспариваемых постановлений.

В обоснование исковых требований указано, что 03.06.2019 взыскатель Стахеева Г.И. обратилась в ОСП по г. Бердску с заявлением о принятии исполнительного листа от 13.09.2011 года, выданного Бердским городским судом по делу 2-653/2011, после чего 04.06.2019 года судебный пристав-исполнитель Шибаршина О.Н. возбудила исполнительное производство , а 05.06.2019 года вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника Шумской А.С. из Российской Федерации. Поскольку ранее по указанному исполнительному документу уже было возбуждено исполнительное производство № 13488/12/13/54 от 11.04.2012, которое было окончено 21.04.2016 года, исполнительный лист от 13.09.2011 года предъявлен взыскателем по истечении установленного законом срока.

Кроме того, поскольку в течение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, применение мер принудительного исполнения не допускается, постановление о временном ограничении на выезд должника Шумской А.С. из Российской Федерации от 05.06.2019 года является незаконным.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 19 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Шумской А.С. отказано.

С указанным решением суда не согласилась Шумская А.С., в апелляционной жалобе, поданной представителем, изложена просьба об отмене решения Бердского городского суда Новосибирской области от 19 июля 2019 года и принятии нового об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несогласие с выводом суда о том, что исполнительный лист после окончания исполнительного производства в 2016 году судебным приставом-исполнителем взыскателю не был возвращен. Исполнительный лист от 13.09.2011 г. по делу № 2-653/2011 содержит отметку, согласно которой его возврат взыскателю был осуществлен 21.04.2016 г. Из заявления взыскателя от 19.07.2016, которое судом должным образом не было исследовано, следует, что взыскатель знал об окончании исполнительного производства 21.04.2016, однако мер по своевременному получению исполнительного листа не принял. Формулировка законодателя об исчисления сроков с даты «возвращения исполнительного листа» является пробелом, поскольку на практике возврат исполнительного листа может состояться как в день вынесения постановления об окончании исполнительного производства, так и затянуться на неопределенный период времени. По мнению апеллянта, срок на повторное предъявление исполнительного листа к взысканию исчисляется с момента окончания исполнительного производства и разрешения вопроса о возвращении исполнительного листа взыскателю, истечение же срока на его предъявление порождает у взыскателя право на обращение в суд с заявлением о восстановлении такого срока, а у должника – право на возражение. Исходя из п.3 ч.1 ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не наделен правом самостоятельно восстанавливать такие сроки.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения представителя УФССП России по Новосибирской области и заинтересованного лица Стахеевой Г.И.

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу требований ч.ч.9,11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказать законность оспариваемых решений возложена на административного ответчика, административный истец должен представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 21,22, ч.14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, поскольку после окончания исполнительного производства исполнительный лист взыскателю не был возвращен. Также суд исходил из того, что в связи с повторным предъявлением исполнительного листа к исполнению, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа должнику не устанавливается в силу закона. В связи с этим, оснований для признания незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и временном ограничении выезда должника за пределы РФ районным судом не установлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы не принимает в связи со следующим.

Согласно ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании ч.1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

На основании ч.14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Бердского городского суда Новосибирской области от 13.09.2011 года по делу № 2-653/2011 с Шумской Анны Сергеевны в пользу Стахеева Владимира Александровича взыскана задолженность в размере 609200,00 руб.

09.04.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Бердску возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шумской А.С. в пользу Стахеева В.А. задолженности в размере 609200,00 руб. В указанном постановлении Шумской А.С. установлен срок для добровольного исполнения – пять дней. Постановление получено представителем должника по доверенности Войновой Т.П. 11.04.2012.

Определением суда от 25.03.2014 года произведена замена взыскателя Стахеева В.А. на Стахееву Г.И.

21.04.2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

29.07.2016 года оригинал исполнительного листа и постановление о░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

03.06.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13.09.2011 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.06.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.06.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 6 ░░░░░░░ – ░░ 05.12.2019.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.07.2019 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.04.2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-653/2011 ░░ 13.09.2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ 29.07.2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 21.04.2016 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.07.2016. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 03.06.2019 ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 03.06.2019 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.04.2012 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11.04.2012, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 05.06.2019 ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 22 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21.04.2016» ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░ 19.07.2016, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 21.04.2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33а-10284/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Шумская Анна Сергеевна
Ответчики
СПИ Бердского ОСП Шибаршина Ольга Николаевна
УФССП по Новосибирской области
Другие
Заместитель ССП Попова Ольга Юрьевна
Стахеева Галина Ивановна
Посаженников М.С.
Суд
Новосибирский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.nsk.sudrf.ru
08.10.2019Судебное заседание
15.10.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.10.2019Передано в экспедицию
25.07.2020Судебное заседание
25.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.07.2020Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее