Решение по делу № 33-8354/2014 от 16.06.2014

Судья Ракуц В.С.         Дело № 33-8354/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 года                         г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей: Романова П.Г., Толстика О.В.,

при секретаре: Ольшанском А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционным жалобам ОАО «Банк Открытие», Крольман А.В., Кнышенко Д.Е. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2013 года,

у с т а н о в и л а :

ООО Банк «Открытие» в обратился в суд к ООО «Юг-Грейн», Крольман А.В., Кнышенко Д.Е., Гребенниковой И.В., Лозиной И.В., ООО «Югпромэкспедиция» о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взысканием на заложенное имущество.

В обоснование истец указал, что ООО «ЮгГрейн» не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от 12 апреля 2010г., заключенному между ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ», реорганизованное 17.08.2010 года в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», и ООО «ЮгГрейн», в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в виде кредитной линии на следующих условиях: лимит ссудной задолженности в размере – 5 000 000,00 рублей; период кредитования устанавливается равным 730 календарных дней; окончательная дата возврата кредитов (траншей) - 11 апреля 2012 года; процентная ставка за пользование кредитом - в размере 19 % годовых.

Истец указал, что Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по Кредитному договору путем зачисления денежных средств на ссудный счет Заемщика.

Согласно расчету истца по состоянию на 27 июля 2012 г. долг Заемщика перед истцом составляет 8.859.672 руб. 17 коп., из которых: 5.000.000,00 руб. - кредит (основной долг), 3.816.200 руб. - пени за несвоевременную уплату кредита (основного долга), начисленные за период с 11.07.2011. по 27.07.2012г., 43.472 руб. 72 коп. – пени за несвоевременную уплату кредита, начисленные за период с 25.03.2011. по 27.07.2012г.

18.05.2012 года в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком и Ответчиками обязательств по данному кредитному договору, истец направил в адрес Заемщика и Ответчиков требования, в соответствии с которыми потребовал от Ответчиков погасить кредит в полном объеме, уплатить проценты за пользование кредитом, а также неустойки по основному долгу и процентам в течение 15 календарных дней с момента отправки    требования, то есть сроком по 02.06.2012.

Истец указал также, что заемщик и ответчики не исполнили свои обязательства перед истцом по данному кредитному договору и не ответили на указанные требования.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного данного кредитного договора 16.04.2010 года заключены договоры поручительства: между истцом и Крольманом А.В., между истцом и Кнышенко Д.Е., между истцом и Гребенниковой И.В., между истцом и Лозиной И.В. между истцом и ООО «Югпромэкспедиция», согласно которым поручители приняли на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Дополнительно в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора заключен договор залога недвижимого имущества от 12.04.2010г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между истцом и Кнышенко Д.Е., согласно которому в залог передано следующее имущество: нежилое помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Дополнительно в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора заключен договор залога недвижимого имущества от 12.04.2010г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между истцом и Крольманом А.В., согласно которому в залог передано следующее имущество: нежилое помещение, комната №1 в цокольном этаже, общей площадью 54,1 кв.м. 3-3 этажного дома, литер: О, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На основании изложенного, истец просил суд:

- взыскать с ответчика взыскать солидарно с ООО «ЮгГрейн», ООО «Югпромэкспедиция». Крольмана А.В., Кнышенко Д.Е., Гребенниковой И.В., Лозиной И.В. в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» задолженность по договору о предоставлении кредита от 12 апреля 2010 г. в общей сумме по состоянию на 27.07.2012 - составляет 8.859.672 руб. 17 коп., из которых: 5.000.000,00 руб. - кредит (основной долг), 3.816.200 руб. - пени за несвоевременную уплату кредита (основного долга), начисленные за период с 11.07.2011. по 27.07.2012г., 43.472 руб. 72 коп. – пени за несвоевременную уплату кредита, начисленные за период с 25.03.2011. по 27.07.2012г.

- обратить взыскание на    вышеуказанное недвижимое имущество, заложенную по договору залога недвижимого имущества от 12.04.2010., заключенному между истцом и Крольманом А.В. с установлением общей начальной продажной цены заложенного имущества согласно его залоговой стоимости.

- обратить взыскание на    вышеуказанное недвижимое имущество - заложенное по договору залога недвижимого имущества от 12.04.2010., заключенному между истцом и Кнышенко Д.Е. с установлением общей начальной продажной цены заложенного имущества согласно его залоговой стоимости.

- взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЮгГрейн», общества с ограниченной ответственностью «Югпромэкспедиция», Крольмана А.В., Кнышенко Д.Е., Гребенниковой И.В., Лозиной И.В. в пользу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» расходы по уплате государственной пошлины в размере - 52.498,37 руб.

- взыскать с Кнышенко Д.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000,00 руб.

взыскать с Крольмана А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000,00 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2013 года исковые требования ООО Банк «Открытие» в лице филиала «Ростовский» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчиков в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.07.2012 года – 5 035 000, 00 руб.

Суд обратил взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества от 12.04.2010 года, заключенному между истцом и Кнышенко Д.Е., с установлением общей начальной продажной цены заложенного имущества согласно залоговой стоимости – 3.380.334 руб., а именно на следующее недвижимое имущество: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Суд обратил взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества от 12.04.2010 года, заключенному между истцом и Крольманом А.В., с установлением общей начальной продажной цены заложенного имущества согласно залоговой стоимости – 3.037819 руб., а именно на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, комната №1 в цокольном этаже, общей площадью 54,1 кв.м. 2-3 этажного дома, литер: О, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость 1.383.489 руб.

Нежилое помещение комната №2 в цокольном этаже, общей площадью 64,3 кв. 2-3 этажного дома, литер: О, расположенного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость 1.644.330 руб.

Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Суд взыскал с Кнышенко Д.Е.,Крольмана А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4 000,00 руб. с каждого.

Не согласившись с решением суда, ОАО Банк «Открытие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении решения в части подлежащей взысканию неустойки, считая, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка, поскольку вопрос о размере неустойки в суде первой инстанции не исследовался, в результате чего истец был лишен возможности выразить свою позицию по данному вопросу.

Апеллянт считает, что оснований для снижения неустойки у суда не имелось.

С решением суда также не согласились ответчики Кнышенко Д.Е., Крольман А.В., подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда.

Апеллянты считают решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств дела.

Требования к поручителям незаконны, поскольку суд при вынесении решения не учел, что поручительство прекращается, если кредитор в течении одного года со дня, до которого заемщик должен исполнить свои обязательства по кредитному договору, не предъявит иска к поручителю.

При этом апеллянты указали, что суд не принял во внимание, что согласно условиям договора заемщик осуществляет полное погашение задолженности по кредиту в период с 21 февраля 2011 года по 20 июля 2011 года.

Апеллянты указали, что суд не определил суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, не определил способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не определил начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации.

По мнению апеллянтов, суд в нарушение ст.54 Федерального закона «Об ипотеке» не назначил экспертизу с целью определения достоверной стоимости заложенного имущества и определения начальной продажной цены.

Податели жалобы считают, что суд, отклонив ходатайство их представителя об отложении слушания дела, лишил их возможности заявлять ходатайство о неподсудности дела об обращении взыскания на заложенное имущество Кировскому районному суду.

Апеллянты указали, что суд рассмотрел дела в отсутствие Кнышенко Д.Е., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ограничив его право на участие в деле.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянты указали, что поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.10.2013 года договор поручительства и залога признаны недействительными, то оснований для взыскания с поручителей денежных средств и обращения взыскания на заложенное, не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Банк Открытие» - Дубовского К.С., представителя Крольман А.В. – Амелину Е.Г., представителя Кнышенко Д.Е. – Афицкую Е.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, руководствовался ст.ст.307 - 310, 348, 363, 807, 810 ГК РФ, и исходил из того, что поскольку заемщиком не выполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, кредитор обоснованно заявил требования к ответчикам о досрочном солидарном взыскании задолженности как с заемщика, так и с поручителей, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о ненадлежащем исполнении заемщиком ООО «Юг-Грейн» своих обязательств по кредитному договору от 12 апреля 2010г., а также с представленным истцом расчетом задолженности, согласно которого задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.07.2012года составляет 8.859.672 руб. 17 коп.

С выводами суда первой инстанции о снижении неустойки – пени за несвоевременную уплату кредита (основного долга) до 35000руб., судебная коллегия соглашается, поскольку суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, обоснованно указал, что заявленные требования о взыскании пени в размере 3.816.200руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 5035000 руб., а также взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов с ответчиков на основании договоров поручительства и договора залога.

Судебная коллегия считает, что в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности решение суда подлежит проверки в полном объеме.

Из материалов гражданского дела следует, что 12 апреля 2010г. между ЗАО «Коммерческий Банк «Открытие» и ООО «Юг-Грейн» был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К таковым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Допускается заключение договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (ст. 361 настоящего Кодекса).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, между ЗАО «Коммерческий Банк «Открытие» и ответчиками 12.04.2010 были заключены договоры поручительства: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Крольман А.В., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Кнышенко Д.Е., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Гребенниковой И.В., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Лозиной И.В., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО «Югпромэкспедиция».

12.04.2012г. заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, согласно которым заемщик осуществляет полное погашение задолженности по кредиту в период с 13 февраля 2011года по 20 июля 2011год.

Дополнительно в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора заключен договор залога недвижимого имущества от 12.04.2010г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между истцом и Кнышенко Д.Е., а также договор залога недвижимого имущества от 12.04.2010г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между истцом и Крольманом А.В.

В пункте 1.1 указанных договоров поручительства и в договорах залога при определении существенных условий договора объем ответственности поручителей и залогодателей лимит ссудной задолженности определен следующим образом: с даты заключения договора (12 апреля 2010г.) по 12 сентября 2011г. в размере 5000000 рублей; с 13 сентября 20011г. по 12 октября 2011г. в размере 4000000 рублей; с 13 октября 2011г. по 14 ноября 2011г. в размере 3000000 рублей; с 15 ноября 2011г. по 12 декабря 2012г. в размере 2000000 рублей; с 13 декабря 2011г. по 12 января 2012г. в размере 1000000 рублей; с 13 января 2012г. по 13 февраля 2012г. в размере 850 000 рублей; с 14 февраля 2012г. по 12 марта 2012г. в размере 700 000 рублей; с 13 марта 2012г. по 11 апреля 2012г. в размере 350000 рублей.

В силу ст.432 ГК РФ существенным условием договора поручительства является конкретизация сторонами обязательства должника, за исполнение которого принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.

Исходя из смысла ст.ст. 361 и 363 ГК РФ при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях; ответственность не может быть предположительной.

Однако из указанных договоров поручительства, заключенных в обеспечение кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2010г. невозможно определить общий объем ответственности поручителей и залогодателей Кнышенко Д.Е. и Крольмана А.В.

Так, по договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2010г. за период с 15 ноября 2011 по 12 декабря 2012г. лимит ссудной задолженности установлен в размере 2000000 рублей. В то же время кредитные обязательства разделены помесячно с 13 декабря 2011 г. по 11 апреля 2012г. в общей сумме составляют 2900000 рублей.

Аналогичные условия содержат и другие договоры поручительства и договор залога.

Таким образом, исследуемые договоры не соответствуют требованиям ст.432 ГК РФ, поскольку они не содержат условие об объеме ответственности поручителей, и в них отсутствуют сведения об общем размере обязательств заемщика ООО «Юг-Грейн», за которые должны нести ответственность поручители.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает договоры поручительства заключенные между ЗАО «Коммерческий Банк «Открытие» и ответчиками 12.04.2010: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Крольманом А.В., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Кнышенко Д.Е., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Гребенниковой И.В., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Лозиной И.В., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО «Югпромэкспедиция» являются незаключенными. Указанные договоры не содержат условий об объеме ответственности поручителей, и в них отсутствуют сведения об общем размере обязательств заемщика ООО «Юг-Грейн», за которые должны нести ответственность поручители.

В силу ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.9 ФЗ «Об ипотеке (залоге)» недвижимости обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Из разъяснений, изложенных в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п.1 ст. 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В договоре залога от 12.04.2010г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не установлен общий объем ответственности залогодателя, так как отсутствует указание на общий размер обязательства кредитора по основному долгу и его невозможно установить, поскольку условия договора содержат противоречивую информацию в части сроков и размеров предоставляемых заемщику кредитных траншей.

Из условий договора залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2010г. следует, что лимит ссудной задолженности за период с 15 ноября 2011 по 12 декабря 2012г. лимит ссудной задолженности установлен в размере 2000000 рублей. В то же время кредитные обязательства разделены помесячно с 13 декабря 2011 г. по 11 апреля 2012г. в общей сумме составляют 2900000 рублей. (вместо указанных в договоре 20000000 рублей за тот же период).

Из условий договора залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2010г. следует, что лимит ссудной задолженности за период с 15 ноября 2011 по 12 декабря 2012г. лимит ссудной задолженности установлен в размере 2000000 рублей. В то же время кредитные обязательства разделены помесячно с 13 декабря 2011 г. по 11 апреля 2012г. в общей сумме составляют 2900000 рублей. (вместо указанных в договоре 20000000 рублей за тот же период).

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что договоры залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2010г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2010г заключены с нарушением правил ст. 432 ГК РФ, а именно не содержит сведений о достижении сторонами соглашения об общем объеме ответственности, что является существенным условием для сделки, не соблюдение которого влечет признание сделки незаключенной.

В соответствии с п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом того, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил и истолковал нормы материального права к спорным правоотношениям, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов с ответчиков на основании договоров поручительства и договора залога, подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе истцу в удовлетворении его требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2013 года в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания судебных расходов с ответчиков Крольман А.В., Кнышенко Д.Е., Гребенниковой И.В., Лозиной И.В., ООО «Югпромэкспедиция» отменить и в отмененной части вынести новое решение, которым:

отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Открытие» о взыскании с ООО «Югпромэкспедиция», Крольмана А.В., Кнышенко Д.Е., Гребенниковой И.В., Лозиной И.В. в пользу ОАО «Банк Открытие» задолженность по кредитному договору от 12.04.2010г. по состоянию на 27.07.2012 года в сумме 8.859.672 руб. 17 коп., взыскании судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2010 года, заключенному между ОАО «Банк Открытие» и Кнышенко Д.Е., а именно: нежилое помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2010 года, заключенному между ОАО «Банк Открытие» и Крольманом А.В., а именно на нежилое помещение, комната №1 в цокольном этаже, общей площадью 54,1 кв.м. 2-3 этажного дома, литер: О, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также нежилое помещение комната №2 в цокольном этаже, общей площадью 64,3 кв. 2-3 этажного дома, литер: О, расположенного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В остальной части решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Банк Открытие» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: